（2015）深中法房终字第1569号

张河清、陆美娟签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。双方均主张解除合同，故原审法院判令解除双方于2015年3月30日签订的《房地产买卖合同》。本案的争议焦点在于合同无法继续履行的原因。在合同签订当天，陆美娟向张河清出具了收条，确认已经收到了张河清支付的2万元；同日，红狮会公司依据合同约定对该定金进行托管，并向陆美娟出具了收条。该两份收据相互映证，红狮会公司亦明确表示已经收到了张河清支付的该款项，陆美娟主张张河清未支付定金，与红狮会公司确认的事实不相符，原审法院不予采信，故原审法院认定张河清已经支付了定金2万元，该款项在红狮会公司处托管。至于张河清以何种方式支付红狮会公司该款项，属于张河清与红狮会公司之间形成的另外法律关系，与本案没有关联性，并不影响该事实的认定。张河清已经履行了定金支付义务，陆美娟也应当按照合同约定的内容，履行相应的义务。陆美娟未按约定在合同期限内办理公证赎楼等手续，应当视为违约，应当承担违约责任，涉案合同约定的违约金数额为转让成交价的20%即204000元，但违约金的法律性质在于以补偿为

张河清、陆美娟签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。双方均主张解除合同，故原审法院判令解除双方于2015年3月30日签订的《房地产买卖合同》。本案的争议焦点在于合同无法继续履行的原因。在合同签订当天，陆美娟向张河清出具了收条，确认已经收到了张河清支付的2万元；同日，红狮会公司依据合同约定对该定金进行托管，并向陆美娟出具了收条。该两份收据相互映证，红狮会公司亦明确表示已经收到了张河清支付的该款项，陆美娟主张张河清未支付定金，与红狮会公司确认的事实不相符，原审法院不予采信，故原审法院认定张河清已经支付了定金2万元，该

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1569号上诉人（原审被告、反诉原告）：陆美娟，女，汉族，1974年4月13日生，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：汪顶鑫，广东卓著律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张河清，男，汉族，1978年9月26日生，住所地：江西省抚州市崇仁县。委托代理人：郭当朝，广东云商律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市红……