追偿权纠纷 （2017）陕01民终4614号

联丰商场在与房管所及四公司之间因垫付建设资金的纠纷案件中，曾将本案诉争的300万元作为垫付建设资金向房管所、四公司予以主张，经西安中院及陕西高院判决认定，该300万元系双方之间其他债权债务关系，该案未予涉及。故联丰商场另行提起诉讼，主张该300万元的利息及其他损失，不属于重复起诉，联丰商场依法享有诉权。本案中，双方当事人均认可，联丰商场向房管所、四公司所出借300万元，并且房管所、四公司于1992年7月22日、8月13日分两次予以清偿。联丰商场称其向房管所、四公司出借的300万元系从农行贷款而来，其为房管所、四公司承担了银行贷款利息，并且依据1991年3月18日的《委托书》及《委托贷款报告》的约定，房管所、四公司应向联丰商场偿还该300万元的银行贷款利息并承担自1992年8月14日起该银行贷款利息的利息。因在联丰商场与房管所、四公司关于建设华谊大厦垫付资金纠纷案件中，生效判决已经认定联丰商场出借的该笔300万元并非建设华谊大厦的垫付资金，故该300万元并不适用1991年3月18日的《委托书》及《委托贷款报告》的约定。然而，即便联丰商场与房管所、四公司之间就该300万元借款没有另行签订借

联丰商场在与房管所及四公司之间因垫付建设资金的纠纷案件中，曾将本案诉争的300万元作为垫付建设资金向房管所、四公司予以主张，经西安中院及陕西高院判决认定，该300万元系双方之间其他债权债务关系，该案未予涉及。故联丰商场另行提起诉讼，主张该300万元的利息及其他损失，不属于重复起诉，联丰商场依法享有诉权。本案中，双方当事人均认可，联丰商场向房管所、四公司所出借300万元，并且房管所、四公司于1992年7月22日、8月13日分两次予以清偿。联丰商场称其向房管所、四公司出借的300万元系从农行贷款而来，其为房管所、四公司承担了银行贷款利息，并且依据1991年3月18日的《委托书》及《委托贷款报告》的

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终4614号上诉人（原审被告）西安市市区机关房产管理所。住所地：西安市未央区开元路***号。法定代表人禹军，该所所长。委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安市房地产开发第四公司。住所地：西安市二府街**号。法定代表人汪世光，该公司经理。委托代理人王旭，陕西许小平律师事务……