租赁合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1049号

中冶公司与隧道分公司系租赁合同关系，中冶公司作为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人隧道分公司，并在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途。根据第三方海瑞克盾构机生产商就系争盾构机提供的适应性意见，中冶公司提供的系争盾构机不符合双方合同约定的满足双层隧道施工要求，隧道分公司以中冶公司提供的系争租赁盾构机不能实现合同目的为由解除合同，合法合理。中冶公司所称其中一台盾构机经适当改造即可满足施工要求，本院认为，依照常理，此非合同本义，故不予支持。现中冶公司诉请主张隧道分公司在系争合同履行期间存在违约行为并给中冶公司造成实际损失，要求隧道分公司依约承担支付违约金的责任。对此，隧道分公司认为，中冶公司未提供适应性证明，并在就盾构机改造的协商处理中消极不履行，所以，造成合同解除的违约方为中冶公司而非隧道分公司，隧道分公司不应承担责任。本院认为，双方合同在中冶公司职责部分明确约定盾构起运前由合同双方当事人会同盾构机生产厂家共同对盾构机的适应性进行评估，现系争合同解除的主要依据即盾构机不能满足施工要求与该适应性直接相关，中冶公司作为该约定的主要义务人对未进行适应性评估事宜承担主要责任，相应的因对己方租赁盾

中冶公司与隧道分公司系租赁合同关系，中冶公司作为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人隧道分公司，并在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途。根据第三方海瑞克盾构机生产商就系争盾构机提供的适应性意见，中冶公司提供的系争盾构机不符合双方合同约定的满足双层隧道施工要求，隧道分公司以中冶公司提供的系争租赁盾构机不能实现合同目的为由解除合同，合法合理。中冶公司所称其中一台盾构机经适当改造即可满足施工要求，本院认为，依照常理，此非合同本义，故不予支持。现中冶公司诉请主张隧道分公司在系争合同履行期间存在违约行为并给中冶公司造成实际损失，要求隧道分公司依约承担支付违约金的责任。对此，隧道分公司认为，中冶公司未提供

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1049号上诉人（原审原告）中冶天工集团有限公司。法定代表人张培义。委托代理人光利岗。委托代理人冯俊武。被上诉人（原审被告）上海隧道工程股份有限公司盾构工程分公司。法定代表人王旋东。被上诉人（原审被告）上海隧道工程股份有限公司。法定代表人张焰。上述两被上诉人共同委托代理人严芳。上诉人中冶天工集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不……