（2014）曲中民终字第946号

证人安大琼与上诉人丁朝顺存在利害关系，被上诉人胡贵合对其证言亦不予认可，依法应不予采信；证人刘华芬、吴学斌、黄家方的证言无其它证据佐证，系孤证，依法应不予采信；证人丁自刚的证言与本案无关联性，依法应不予采信。被上诉人胡贵合未向本院提交任何新证据。原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。本院认为，经一、二审查明的事实，被上诉人胡贵合在一审中提交的借条系借款人即本案上诉人丁朝顺出具，该款项系上诉人丁朝顺向被上诉人胡贵合购买煤泥所欠款项。二审中，上诉人丁朝顺向本院申请证人安大琼、刘华芬、吴学斌、黄家方、丁自刚出庭作证，欲证明其已偿还款项45000元，剩余的5000元因被上诉人胡贵合提供的煤泥不合格而不应支付，因证人安大琼与上诉人丁朝顺存在利害关系，且被上诉人胡贵合对其证言亦不予认可，证人刘华芬、吴学斌、黄家方的证言无其它证据佐证，系孤证，证人丁自刚的证言与本案无关联性，均应不予采信，上诉人丁朝顺的主张证据不充分，二审不予支持。关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审提

证人安大琼与上诉人丁朝顺存在利害关系，被上诉人胡贵合对其证言亦不予认可，依法应不予采信；证人刘华芬、吴学斌、黄家方的证言无其它证据佐证，系孤证，依法应不予采信；证人丁自刚的证言与本案无关联性，依法应不予采信。被上诉人胡贵合未向本院提交任何新证据。原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。本院认为，经一、二审查明的事实，被上诉人胡贵合在一审中提交的借条系借款人即本案上诉人丁朝顺出具，该款项系上诉人丁朝顺向被上诉人胡贵合购买煤泥所欠款项。二审中，上诉人丁朝顺向本院申请证人安大琼、刘华芬、吴学斌、黄家方、丁自刚出庭作证，欲证明其已偿还款项45000元，剩余的5000元因被上诉人胡

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第946号上诉人（原审被告）丁朝顺，男，1968年4月5日出生，汉族，沾益县人，农民，小学文化。被上诉人（原审原告）胡贵合，男，1952年2月16日出生，汉族，富源县人，农民，初中文化。委托代理人祁应隆，沾益县益民法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人丁朝顺因与被上诉人胡贵合买卖合同纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字……