（2017）浙01行终461号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实依据。”本案中，缪宝水提出的诉讼请求涉及了限制人身自由和传唤两个不同的行政行为，不应当在一案中进行审理。经原审法院向缪宝水释明，缪宝水仍然拒不明确诉讼请求，应由缪宝水自行承担相应法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回缪宝水的起诉。宣判后，缪宝水上诉称，2016年3月9日当天上午8点半，上诉人从杭州东站乘坐去北京的G32高铁，当天9点40分左右途径南京南站时，被人用强制手段将上诉人强行拦下火车，随后强行将上诉人押至临安碧海宾馆，当天下午16时左右在宾馆里强行拿走上诉人的手机。次日3月10日晚上19时左右被上诉人又用警车强制将上诉人押至江干治安大队，当天夜晚21时到达江干治安大队后，开始做询问笔录前才给上诉人传唤证。而上诉人的手机是一直到上诉人3月21日从拘留所出来才归还。上诉人认为被上诉人通过一系列强制手段限制上诉人的人身自由，为此，上诉人对其上述行为的诉讼应属于同一行为的诉讼，传唤证只是作

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实依据。”本案中，缪宝水提出的诉讼请求涉及了限制人身自由和传唤两个不同的行政行为，不应当在一案中进行审理。经原审法院向缪宝水释明，缪宝水仍然拒不明确诉讼请求，应由缪宝水自行承担相应法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回缪宝水的起诉。宣判后，缪宝水上诉称，2016年3月9日当天上午8点半，上诉人从杭州东站乘坐去北京的G32高铁，当天9点40分左右途径南京南站时，被人用强制手段将上诉人强行拦下火车，随后

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终461号上诉人（原审原告）缪宝水，男，1954年2月7日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，住所地杭州市江干区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局四季青派出所，住所地杭州市江干区景御路173号。法定代表人金磊，所长。委托代理人吴函青，该单位工作人员。上诉人缪宝水因治安行政强制一案，不服杭州……