民间借贷纠纷 （2016）粤01民终6307号

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于银行转账30万元的性质。单建忠以银行交易凭证的摘要上载有“借款”为由，主张该款系何燕欢向其的借款。何燕欢则以吴秀芬与其签订有《股权转让合作协议》为由，抗辩主张该款系吴秀芬以单建忠的名义向其支付的股权转让款。对于上述争议焦点，原审法院作如下评析：从举证责任的承担上看，对于转账款项系借款的主张，单建忠应承担举证责任。本案中，单建忠仅提交一张招商银行交易凭证予以证明，该凭证摘要栏虽然载有“借款”两字，但该项备注属于单建忠在转账时的单方意思表示，款项属于借款并没有得到何燕欢的确认或事后追认，而根据何燕欢提交的《股权转让合作协议》所载内容及双方陈述的有关事实，涉案款项亦有可能为吴秀芬向某燕欢支付的股权转让款，即双方证据的证明力存在明显的对抗性，故在双方对关键事实存在实质争议的情况下，按照民事诉讼的举证分配规则，原审法院认为单建忠作为原告应负进一步举证证明涉案款项性质为借款的举证责任。而本案中，单建忠对其主张涉案借款合同关系，没有再向原审法院提交其他任何证据予以佐证。从涉案款项与《股权转让合作协议》的关联性上看，首先，《股权让合作协议》约定吴秀芬应于2009年

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于银行转账30万元的性质。单建忠以银行交易凭证的摘要上载有“借款”为由，主张该款系何燕欢向其的借款。何燕欢则以吴秀芬与其签订有《股权转让合作协议》为由，抗辩主张该款系吴秀芬以单建忠的名义向其支付的股权转让款。对于上述争议焦点，原审法院作如下评析：从举证责任的承担上看，对于转账款项系借款的主张，单建忠应承担举证责任。本案中，单建忠仅提交一张招商银行交易凭证予以证明，该凭证摘要栏虽然载有“借款”两字，但该项备注属于单建忠在转账时的单方意思表示，款项属于借款并没有得到何燕欢的确认或事后追认，而根据何燕欢提交的《股权转让合作协议》所载内容及双方陈述的有关事实，涉案款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6307号上诉人（原审原告）：单建忠，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托代理人：董秀山，身份证住址：广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：何燕欢，身份证住址：广东省广州市增城区。委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。原审第三人：吴秀芬，身份证住址：广东省广州市增城区。上诉人单建忠因与被上诉人何燕欢、原审第三人吴秀芬民间……