买卖合同纠纷 （2014）浙杭商外终字第61号

联强公司（联强公司杭州分公司）与思凯公司之间的买卖行为合法有效。合同履行中，联强公司杭州分公司向思凯公司供货，但思凯公司仅支付了部分货款，截止2014年4月，思凯公司尚欠货款2431957.02元未按约及时支付，思凯公司对此欠款数额并无异议。思凯公司确认尚欠上述货款却不及时支付，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。联强公司要求思凯公司支付尚欠货款及违约金的诉讼请求应予以支持。联强公司还主张律师费损失60798元，因为思凯公司的行为已构成违约，联强公司现主张律师费损失符合双方在《销售框架协议》中的约定，联强公司的该项诉讼请求应予支持。施服华、施服斌、涂敏为思凯公司的买卖债务提供连带责任保证，则对思凯公司上述款项的支付依法应承担连带清偿责任。关于思凯公司、施服华、施服斌、涂敏辩称联强公司与思凯公司之间除2009年的合同之外还另签订过主合同的意见，因为联强公司否认在新的合同文本上签字盖章，思凯公司申请的证人许某也表述因为施服斌的原因导致未签署新的合同，目前也无证据证明联强公司（联强公司杭州分公司）与思凯公司之间已经签署了新的合同文本，故此，双方履行的仍是2009年5月签订的合同。另一方

联强公司（联强公司杭州分公司）与思凯公司之间的买卖行为合法有效。合同履行中，联强公司杭州分公司向思凯公司供货，但思凯公司仅支付了部分货款，截止2014年4月，思凯公司尚欠货款2431957.02元未按约及时支付，思凯公司对此欠款数额并无异议。思凯公司确认尚欠上述货款却不及时支付，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。联强公司要求思凯公司支付尚欠货款及违约金的诉讼请求应予以支持。联强公司还主张律师费损失60798元，因为思凯公司的行为已构成违约，联强公司现主张律师费损失符合双方在《销售框架协议》中的约定，联强公司的该项诉讼请求应予支持。施服华、施服斌、涂敏为思凯公司的买卖债务提供连带责任保证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商外终字第61号上诉人（原审被告）：施服斌。委托代理人：陈曙华，浙ＸＸ浙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涂敏。委托代理人：郑艳，浙ＸＸ浙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司。法定代表人：吕家辉。委托代理人：黄河，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：翁雯霞。原审被告：杭州思凯数码科技有限公司。法定代表人：施服……