（2015）洛民终字第2273号

本案的争议焦点有二，一是本案是否超出管翠的保证期间，二是本案是否超过诉讼时效。本案中，双方对于借条的真实性均无异议，借条未约定债务的履行期限和利息，也未约定保证的方式和保证期限，故保证人管翠为连带责任保证。翟跃红在原审庭审中陈述，其在借出该笔借款一个月后，就开始要求何见成与管翠还款，其后曾十几次找到何见成和管翠要求还钱。管翠对于翟跃红曾在借出借款一个月后就开始向其与何见成主张债权的事实表示认可，对于翟跃红其他陈述不认可。关于是否超出保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，翟跃红与管翠并未约定保证期间，且管翠对于翟跃红在款借出一个月后就要求其与何见成还款的事实予以认可，因此，翟跃红要求管翠承担保证责任并未超过保证期间，管翠认为已经超过其保证期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否超过诉讼时效的问题，翟跃红对于其在借款一个月后就开始要求何见成和管翠还

本案的争议焦点有二，一是本案是否超出管翠的保证期间，二是本案是否超过诉讼时效。本案中，双方对于借条的真实性均无异议，借条未约定债务的履行期限和利息，也未约定保证的方式和保证期限，故保证人管翠为连带责任保证。翟跃红在原审庭审中陈述，其在借出该笔借款一个月后，就开始要求何见成与管翠还款，其后曾十几次找到何见成和管翠要求还钱。管翠对于翟跃红曾在借出借款一个月后就开始向其与何见成主张债权的事实表示认可，对于翟跃红其他陈述不认可。关于是否超出保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2273号上诉人（原审被告）：管翠。委托代理人：汤帆，河南江帆律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王卫英，河南江帆律师事务所律师（实习），特别授权。被上诉人（原审原告）：翟跃红。委托代理人：王丰雷。上诉人管翠因与被上诉人翟跃红担保合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2015）嵩民六初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……