买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第222号

本案的争议焦点在于，一、被告陈兴华在结算单上签字确认行为所产生的法律后果是否应由被告义乌市恒东市政工程有限公司承担，即被告陈兴华的行为是否对义乌市恒东市政工程有限公司构成表见代理。结合本案情况及庭审中查明的事实，原审法院认为，被告陈兴华的行为不能对义乌市恒东市政工程有限公司构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理的，不仅应当举证证明行为人的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴、委托书等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，赤岸镇毛店、深塘畈土地整理工程由义乌市恒东市政工程有限公司中标是事实，但该工程的项目经理明确为吴民而并非陈兴华，陈兴华亦非项目部的其他组成人员。在工地上存在众多工作人员情况下，被告陈兴华并未出示诸如委托书、工作证及职务证明之类的足以让原告相信其可以代表义乌市恒东市政工程有限公司的证据，原告仅凭被告陈兴华在义乌市恒东市政工程

本案的争议焦点在于，一、被告陈兴华在结算单上签字确认行为所产生的法律后果是否应由被告义乌市恒东市政工程有限公司承担，即被告陈兴华的行为是否对义乌市恒东市政工程有限公司构成表见代理。结合本案情况及庭审中查明的事实，原审法院认为，被告陈兴华的行为不能对义乌市恒东市政工程有限公司构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理的，不仅应当举证证明行为人的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴、委托书等有权代理的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第222号上诉人（原审原告）：朱国军。被上诉人（原审被告）：陈兴华。被上诉人（原审被告）：义乌市恒东市政工程有限公司。法定代表人：周春玉。委托代理人：金伦有。委托代理人：金尊阳。上诉人朱国军为与被上诉人陈兴华、义乌市恒东市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义佛堂商初字第509号民事判决，向本院提起上……