提供劳务者受害责任纠纷 （2014）佛中法民一终字第1622号

向健林申请证人出庭主要是用以证明其并非刘文智和杨友国的雇主，关于该证据的认证将在下文予以详细论述。经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.向健林与刘文智的法律关系是什么，是否需要承担赔偿责任；2.正街村民小组是否需要承担赔偿责任；3.原审判决确定的责任比例是否正确；4.符清林主张的刘文智医疗报销的3581元应否予以扣减的；5.原审判决确定的刘文智的各项损失是否正确。关于向健林与刘文智的法律关系是什么，是否需要承担赔偿责任的问题第一，向健林在本案事故发生后向符清林出具的收据中明确记载收取了包括拆墙在内的费用，虽然向健林抗辩称这是应符清林妻子的要求出具的，且没有收取拆墙的费用，但向健林是完全民事行为能力人，如其确没有收取该项费用，不可能确认已经收取了该部分费用，且该收据出具的时间也已经是在本次事故发生之后，向健林主张收据是代领了其他人的工资，但在收据上并未显示代领工资，向健林也不能提交其他人的收据确认收到了工资，故对向健林的该项抗辩，本院不予采信。第二，证人刘湘衡证实刘文智的工钱由向健林与符清林洽谈

向健林申请证人出庭主要是用以证明其并非刘文智和杨友国的雇主，关于该证据的认证将在下文予以详细论述。经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.向健林与刘文智的法律关系是什么，是否需要承担赔偿责任；2.正街村民小组是否需要承担赔偿责任；3.原审判决确定的责任比例是否正确；4.符清林主张的刘文智医疗报销的3581元应否予以扣减的；5.原审判决确定的刘文智的各项损失是否正确。关于向健林与刘文智的法律关系是什么，是否需要承担赔偿责任的问题第一，向健林在本案事故发生后向符清林出具的收据中明确记载收取了包括拆墙在内的费

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1622号上诉人（原审被告）符清林，男，汉族，1969年2月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人谢振宇。委托代理人黄健婷。上诉人（原审被告）向健林，男，汉族，1970年7月9日出生，住湖南省衡山县。委托代理人綦岳斌。被上诉人（原审原告）刘文智，男，汉族，1985年11月13日出生，住湖南省衡山县。委托代理人李福权。被上诉……