（2017）苏02行终173号

《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。因此，本案争议焦点主要有两个方面，一是常彭高是否是在因公外出期间、因工作原因受到的伤害；二是本案中是否存在不得认定工伤的法定情形。首先，关于常彭高受伤时是否处于“因工外出期间”的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第五条规定，“因工外出期间”包括三种情形：一是职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；二是职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；三是职工因工作需要的其他外出活动期间。因此，常彭高受华兆公司指派，前往南通和和公司从事设备安装调试工作，在此期间受到伤害，符合“因工外出期间”的情形。其次，关于常彭高是否因工作原因受到伤害的问题。“因工外出期间”较之一般工作时间存在许多不可预测的风险，这些风险由职工承担不甚公平。因此，《工伤

《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。因此，本案争议焦点主要有两个方面，一是常彭高是否是在因公外出期间、因工作原因受到的伤害；二是本案中是否存在不得认定工伤的法定情形。首先，关于常彭高受伤时是否处于“因工外出期间”的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第五条规定，“因工外出期间”包括三种情形：一是职工受用人单

江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终173号上诉人（原审原告）江苏华兆制冷设备有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘中盛路1号。法定代表人刘合庆，该公司总经理。委托代理人程晓艳，江苏简安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。法定代表人季相云，该局局长。委托代理人耿耀林，该局工作人员。原审第三人常彭高，男，1981年6月4日……