借款合同纠纷 （2015）民四终字第11号

对北京佳程提交的金融机构划款凭证及划转款项的金额，香港佳程、香港佳程北京代表处、仲量联行均无异议，但均否认划转款项的用途为借款。北京佳程与香港佳程未就涉案款项签订借款合同，又无其与香港佳程间就上述划转款项确立借款关系的证据，且香港佳程、仲量联行对上述款项为北京佳程代收租金的抗辩亦提交了相关证据。北京佳程提交的证据不能证明其划转的相关款项为借款，亦不能证明其与香港佳程间存在借款关系。故该院对北京佳程所诉借款事实不予确认，对其请求香港佳程、香港佳程北京代表处归还其借款本金及利息，仲量联行对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百五十二条之规定，判决驳回北京佳程的诉讼请求。案件受理费一百三十六万六千一百元、财产保全费五千元，均由北京佳程负担（已交纳）。北京佳程不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销北京市高级人民法院（2013）高民初字第03747号民事判决，发回北京市高级人民法院重审，或依法改判支持上诉人的一审诉讼主张，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、由于睿富中国房托基金管理有限公司（以下简称睿富基金）的策划和安排，

对北京佳程提交的金融机构划款凭证及划转款项的金额，香港佳程、香港佳程北京代表处、仲量联行均无异议，但均否认划转款项的用途为借款。北京佳程与香港佳程未就涉案款项签订借款合同，又无其与香港佳程间就上述划转款项确立借款关系的证据，且香港佳程、仲量联行对上述款项为北京佳程代收租金的抗辩亦提交了相关证据。北京佳程提交的证据不能证明其划转的相关款项为借款，亦不能证明其与香港佳程间存在借款关系。故该院对北京佳程所诉借款事实不予确认，对其请求香港佳程、香港佳程北京代表处归还其借款本金及利息，仲量联行对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百五十二条之

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民四终字第11号上诉人（一审原告）：北京佳程房地产开发有限公司。法定代表人：田力，该公司董事长。委托代理人：吕峰，北京市昌久律师事务所律师。委托代理人：傅晓，北京市昌久律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：香港佳程广场有限公司。代表人：郑翠珊，该公司董事。委托代理人：齐斌，上海金茂凯德（北京）律师事务所律师。委托代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律……