买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第602号

本案争议的焦点是双方当事人是否按合同约定供货、付款。惠发食品公司与赵秀芳、张增吉第一至五次业务均合同约定履行，即先付款后提货；对于第六次业务，惠发食品公司主张是先提货后付款，并向赵秀芳、张增吉出具了收款收据。赵秀芳、张增吉则主张是现金付款后提货，惠发食品公司未向自己出具收款收据；惠发食品公司主张发生第七次业务也是先提货，如果赵秀芳、张增吉已付货款，手中应该持有收款收据。赵秀芳、张增吉则主张是先付款后提货，自己已经将货款支付给惠发食品公司，且惠发食品公司没有向自己出具收款收据。对此，合同虽约定先付款后提货，但从原赵秀芳、张增吉双方前六次发生的业务看，赵秀芳、张增吉的预付款数额与实际购买货物的货款数额不一致，双方于第六次业务发生时对前六次业务进行了结算，并结清货款。可见，惠发食品公司与赵秀芳、张增吉之间并不存在先付清货款再提货的交易习惯，故赵秀芳、张增吉收到货物并不足以证明已付清货款。且根据惠发食品公司提供的电话录音，可以认定赵秀芳、张增吉向惠发食品公司付货款后，惠发食品公司为赵秀芳、张增吉出具收款收据的事实。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款，对于主张合同义务

本案争议的焦点是双方当事人是否按合同约定供货、付款。惠发食品公司与赵秀芳、张增吉第一至五次业务均合同约定履行，即先付款后提货；对于第六次业务，惠发食品公司主张是先提货后付款，并向赵秀芳、张增吉出具了收款收据。赵秀芳、张增吉则主张是现金付款后提货，惠发食品公司未向自己出具收款收据；惠发食品公司主张发生第七次业务也是先提货，如果赵秀芳、张增吉已付货款，手中应该持有收款收据。赵秀芳、张增吉则主张是先付款后提货，自己已经将货款支付给惠发食品公司，且惠发食品公司没有向自己出具收款收据。对此，合同虽约定先付款后提货，但从原赵秀芳、张增吉双方前六次发生的业务看，赵秀芳、张增吉的预付款数额与实际购买货物的货款

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第602号上诉人（原审被告）：赵秀芳。上诉人（原审被告）：张增吉。被上诉人（原审原告）：山东惠发食品股份有限公司。法定代表人：惠增玉。委托代理人：王永刚，山东贝特律师事务所律师。委托代理人：宋静静。上诉人赵秀芳、张增吉因与被上诉人山东惠发食品股份有限公司（以下简称惠发食品公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸商重……