买卖合同纠纷 （2021）豫14民终3874号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从史则春提供的聊天记录可以看出，史则春在蔡浩因货物质量问题拒收其货物后，又委托蔡浩将货物出售，蔡浩接收史则春的委托后将货物出售给第三人。后史则春将货物送至第三人处，第三人虽接收货物但以货物存在质量问题为由拒不付款。由此可以看出，史则春、蔡浩双方之间并未形成买卖合同关系，蔡浩并非本案的适格被告，且从史则春提供的聊天记录也不能确定涉案货物的具体价款。一审判决：驳回史则春的诉讼请求。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对事实的认定与原审相同。本院认为，根据上诉人史则春提交的其与被上诉人蔡浩微信聊天记录内容显示，被上诉人蔡浩认为上诉人史则春的货物存在“白条”质量问题而拒绝卸货，故不能认定被上诉人蔡浩系上诉人史则春主张的买卖合同相对方。在被上诉人蔡浩未实际卸货的情形下，上诉人史则春在微信中陈述“帮忙把这车想法尽量让我少亏点”，被上诉人蔡浩亦回复“尽量给你处理”。从上述聊天记录内容可以看出，在被上诉人蔡浩未卸货、收货的情形下，上诉人史则春将涉案青刀豆委托被上诉人蔡浩进行处理，被上诉人蔡浩亦接受了上诉人的委托，故上

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从史则春提供的聊天记录可以看出，史则春在蔡浩因货物质量问题拒收其货物后，又委托蔡浩将货物出售，蔡浩接收史则春的委托后将货物出售给第三人。后史则春将货物送至第三人处，第三人虽接收货物但以货物存在质量问题为由拒不付款。由此可以看出，史则春、蔡浩双方之间并未形成买卖合同关系，蔡浩并非本案的适格被告，且从史则春提供的聊天记录也不能确定涉案货物的具体价款。一审判决：驳回史则春的诉讼请求。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对事实的认定与原审相同。本院认为，根据上诉人史则春提交的其与被上诉人蔡浩微信聊天记录内容显示，被上

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终3874号上诉人（原审原告）史则春，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人刘春风，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡浩，男，1993年8月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人史则春因与被上诉人蔡浩买卖合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2021）豫1424民初3527号民事判决，向本院提起上诉……