建设工程施工合同纠纷 （2015）泰民一终字第553号

马义为虽在化马湾铁矿详查钻探施工合同书乙方处签字，但在庭审中马义为明确陈述，当时其系泰安市某地质队队长，该工程系由泰安市某地质队施工，在施工结束后亦是泰安市某地质队出具了发票，故原告马义为在合同书上签字的行为应认定为职务行为，故化马湾铁矿详查钻探施工合同书的乙方主体应为泰安市某地质队。涉案工程合同的签订和施工均不是原告个人行为，原告仅以合同上有其签名并以个人身份提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告马义为的起诉。上诉人马义为不服原审裁定上诉称，原审裁定认定在化马湾铁矿详查钻探施工合同书的签字行为认定为职务行为，施工主体是泰安市某地质队，故驳回了上诉人的起诉，这与本案事实情况是不符的。一、上诉人是被上诉人单位的职工，居住在某地质队宿舍，某地质队只有上诉人一人，别无他人。单位上不发工资，让上诉人在宿舍内收取居住户的房屋维修资金，节约部分作为工资，因收取资金少，单位领导才将该工程承包给了上诉人，上诉人在外聘请了多名技术人员精心施工，按质按量完成了施工任务，并经验收全部合格，聘请人员的各种费用均由上诉人个人承担，因此真正的施工主体是上诉人个人

马义为虽在化马湾铁矿详查钻探施工合同书乙方处签字，但在庭审中马义为明确陈述，当时其系泰安市某地质队队长，该工程系由泰安市某地质队施工，在施工结束后亦是泰安市某地质队出具了发票，故原告马义为在合同书上签字的行为应认定为职务行为，故化马湾铁矿详查钻探施工合同书的乙方主体应为泰安市某地质队。涉案工程合同的签订和施工均不是原告个人行为，原告仅以合同上有其签名并以个人身份提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告马义为的起诉。上诉人马义为不服原审裁定上诉称，原审裁定认定在化马湾铁矿详查钻探施工合同书的签字行为认定为职务行为，施工主体是泰安市某地质队，故驳回

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰民一终字第553号上诉人（原审原告）马义为。被上诉人（原审被告）山东省第五地质矿产勘察院。法定代表人唐好生，院长。委托代理人王文升，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人马义为因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第3042号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明……