行政撤销 （2019）桂01行初293号

《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（六）项规定“行政机关为作出行政行为而实施准备的过程性行为”、第（十）项规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”依法均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告起诉撤销被告部门作出的《通知》，应以该通知属人民法院行政诉讼受案范围为前提。本案中，被诉通知内容主要是告知原告“涉案房屋已进入强制拆除程序，催告三原告自行拆除违法建筑”，该通知在性质上是行政机关行政强制执行行为的构成程序，依法属于不能独立对三原告合法权益造成实际影响的过程性行为。详细理由如下：第一，该通知并非行政强制执行行为的依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在法定期限内不履行义务的，行政机关可以依法强制执行。也就是说，行政机关实施强制执行必须以有生效的执行依据为前提。如被告认为三原告涉案房屋系违法建设，应以行政机关已作出行政处罚决定为依据。按照该通知的内容表述，针对涉案房屋的相关处罚早已于2014年5月前作出，该通知仅是执法程序转入行政强制执行环节后，被告部门对三原告有关情况的告知和催告，

《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（六）项规定“行政机关为作出行政行为而实施准备的过程性行为”、第（十）项规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”依法均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告起诉撤销被告部门作出的《通知》，应以该通知属人民法院行政诉讼受案范围为前提。本案中，被诉通知内容主要是告知原告“涉案房屋已进入强制拆除程序，催告三原告自行拆除违法建筑”，该通知在性质上是行政机关行政强制执行行为的构成程序，依法属于不能独立对三原告合法权益造成实际影响的过程性行为。详细理由如下：第一，该通知并非行政强制执行行为的依据。《中华人民共和国

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初293号 原告钟家余。 原告钟家贤。 原告钟家宁。 被告南宁市兴宁区人民政府，办公地址南宁市厢竹大道**。 法定代表人朱财斌，该区区长。 原告钟家余、钟家贤、钟家宁请求撤销被告南宁市兴宁区人民政府于2019年8月15日作出的《通知》一案，于2019年8月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。……