买卖合同纠纷 （2019）苏12民终1894号

与朱宏高形成手表买卖合同关系的出卖人并非陆剑萍，而是康达公司，朱宏高起诉陆剑萍属于被告主体错误，要求陆剑萍退还货款并赔偿损失没有事实和法律依据，判决驳回了朱宏高的上诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据康达公司与天一国际签订的供应商进场经营合同书及陆剑萍、康达公司陈述，可以认定朱宏高购买手表的柜台系康达公司设立，陆剑萍系该柜台营业员，朱宏高购买手表后康达公司向其开具了增值税普通发票，朱宏高作为帝舵手表的买受人，与之形成手表买卖合同关系的出卖人应为康达公司，朱宏高所举证据不能证明陆剑萍以出卖人身份与其形成了手表买卖合同关系。陆剑萍不具有被告诉讼主体资格，朱宏高要求陆剑萍退还货款并赔偿损失等，无法律和事实依据，一审法院不予支持。朱宏高于2014年3月25日在康达公司处购买帝舵手表一只，康达公司当日向朱宏高开具了销售小票，该销售小票也载明了手表的规格型号，然根据2017年8月25日靖江市消费者协会及其工

与朱宏高形成手表买卖合同关系的出卖人并非陆剑萍，而是康达公司，朱宏高起诉陆剑萍属于被告主体错误，要求陆剑萍退还货款并赔偿损失没有事实和法律依据，判决驳回了朱宏高的上诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据康达公司与天一国际签订的供应商进场经营合同书及陆剑萍、康达公司陈述，可以认定朱宏高购买手表的柜台系康达公司设立，陆剑萍系该柜台营业员，朱宏高购买手表后康达公司向其开具了增值税普通发票，朱宏高作为帝舵手表的买

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1894号上诉人（原审原告）：朱宏高，男，1961年12月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：倪文渊，江苏倪文渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陆剑萍，女，1979年3月14日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘浩（系陆剑萍之夫），男，1975年3月2日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：常熟市康达贸易有限公司，住所……