委托合同纠纷 （2015）临民终字第699号

郭秀水及常秀平的父亲常永勤与翼城县永吉铁厂签订的授权委托书是涉及法律服务事项的委托代理协议，根据有关法律规定公民个人不得以营利为目的与他人签订有偿法律服务合同。从本案查明的案件事实看，郭秀水和常秀平的父亲常永勤并没有为翼城县永吉铁厂以法律允许的方式提供法律服务，且提供服务是以营利为目的，郭秀水、常秀平也无充分证据证明其已按委托协议达到了委托服务的目的，故郭秀水、常秀平要求依据委托协议给付代理费38万元的请求不予支持。据此，原审法院作出（2014）翼民初字第06号民事判决：驳回原告常秀平、郭秀水的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告常秀平、郭秀水负担。郭秀水不服（2014）翼民初字第06号民事判决，向本院提起上诉称：1、永吉铁厂与常永勤、郭秀水签订的授权委托书没有法律事务，不是法律服务，而是一种劳务。该委托书是三方真实意思的表示，没有违反法律规定。郭秀水和常永勤按约定履行了义务，王修士打了欠条，永吉铁厂已经支付了6万元，委托书已经得到了履行，且一直以来各方均认可该委托书，该合同为有效合同。2、上诉人郭秀水并没有以营利为目的，故不适用“公民个人不得以营利为目的与他人签订有偿法律服务合同”

郭秀水及常秀平的父亲常永勤与翼城县永吉铁厂签订的授权委托书是涉及法律服务事项的委托代理协议，根据有关法律规定公民个人不得以营利为目的与他人签订有偿法律服务合同。从本案查明的案件事实看，郭秀水和常秀平的父亲常永勤并没有为翼城县永吉铁厂以法律允许的方式提供法律服务，且提供服务是以营利为目的，郭秀水、常秀平也无充分证据证明其已按委托协议达到了委托服务的目的，故郭秀水、常秀平要求依据委托协议给付代理费38万元的请求不予支持。据此，原审法院作出（2014）翼民初字第06号民事判决：驳回原告常秀平、郭秀水的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告常秀平、郭秀水负担。郭秀水不服（2014）翼民初字第06号民事

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第699号上诉人（原审原告）：郭秀水。委托代理人：范阿兰，山西尧之天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：常秀平。被上诉人（原审被告）：王修士。委托代理人：孙广伟，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翼城县永吉铁厂。法定代表人：吉宏。上诉人郭秀水、常秀平因与被上诉人王修士、翼城县永吉铁厂（以下简称永吉铁厂）委托代理合同纠纷一案，……