租赁合同纠纷 （2015）新中民申字第239号

2011年8月11日的证明条虽然存在涂改痕迹，同时约定的开始计费日期即8月11日早于周新杰实际拉走塔机的日期即8月13日，但周新杰对该证明由其出具的事实并无异议，且该证明条由李国霞实际持有，应视为证明条所约定的内容系双方真实意思表示。故，原判决认定该证明条为有效证据，并结合2011年8月13日的证明条，认定双方存在租赁关系及租赁费从2011年8月11日开始计算并无不当。不论塔机是否由周新杰实际使用，均不影响双方租赁合同关系的成立。周新杰申请称其只是介绍人，代李国霞管理塔机，不应承担责任，对此李国霞并不予认可，周新杰也没有提供证据予以证明，故该申请理由本院不予采信。周新杰申请称租赁期限应扣除秋收麦种及春节假期，其对此没有提供双方进行约定的相关证据，李国霞亦不予认可，故该主张缺乏事实和法律依据。综上，周新杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周新杰的再审申请。审判长　　王海林审判员　　贾海荣审判员　　胡水清二〇一五年十一月十二日书记员　　任　婧 更多数据：www.

2011年8月11日的证明条虽然存在涂改痕迹，同时约定的开始计费日期即8月11日早于周新杰实际拉走塔机的日期即8月13日，但周新杰对该证明由其出具的事实并无异议，且该证明条由李国霞实际持有，应视为证明条所约定的内容系双方真实意思表示。故，原判决认定该证明条为有效证据，并结合2011年8月13日的证明条，认定双方存在租赁关系及租赁费从2011年8月11日开始计算并无不当。不论塔机是否由周新杰实际使用，均不影响双方租赁合同关系的成立。周新杰申请称其只是介绍人，代李国霞管理塔机，不应承担责任，对此李国霞并不予认可，周新杰也没有提供证据予以证明，故该申请理由本院不予采信。周新杰申请称租赁期限应扣除秋收

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民申字第239号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周新杰。委托代理人（特别授权）刘领。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李国霞。再审申请人周新杰与被申请人李国霞租赁合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周新杰申请再审称：原判决认定……