买卖合同纠纷 （2016）浙02民终258号

案件有经济犯罪嫌疑。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2015年12月14日作出如下裁定：驳回韩建梁的起诉，将有关材料移送公安机关。案件受理费9200元，退回韩建梁。韩建梁不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院裁定认为本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理是错误的。本案原审未经庭审、未听取双方当事人的陈述即移送公安机关处理，过于草率。原审法院在裁定中仅陈述为涉嫌犯罪。对犯罪的情形未予描述不妥。慈溪宝恒公司的业务员沈叶挺涉嫌经济犯罪与本案无关，原审法院仅凭沈叶挺在接受公安机关讯问时所作的陈述就判断本案涉嫌犯罪是不妥当的。韩建梁与慈溪宝恒公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，韩建梁在签署涉案汽车预订单后将购车款全部汇入慈溪宝恒公司的账户，慈溪宝恒公司的财务将该购车款擅自挪作他用是导致涉案买卖合同关系无法履行的真正原因，与沈叶挺涉嫌犯罪一案无关。二、原审法院裁定驳回起诉是错误的。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪

案件有经济犯罪嫌疑。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2015年12月14日作出如下裁定：驳回韩建梁的起诉，将有关材料移送公安机关。案件受理费9200元，退回韩建梁。韩建梁不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院裁定认为本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理是错误的。本案原审未经庭审、未听取双方当事人的陈述即移送公安机关处理，过于草率。原审法院在裁定中仅陈述为涉嫌犯罪。对犯罪的情形未予描述不妥。慈溪宝恒公司的业务员沈叶挺涉嫌经济犯

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终258号上诉人（原审原告）：韩建梁。委托代理人：葛翔，浙江峰翔律师事务所律师。委托代理人：李波，浙江峰翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：慈溪宝恒汽车销售服务有限公司。住所地：慈溪市横河镇杨梅大道北路***号。法定代表人：乔晓辉，该公司董事长。委托代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。上诉人韩建梁为与被上诉人慈溪宝恒汽车销售服务……