买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第923号

增琪公司仅凭单方制作的请款单，无法证明打样费用的实际产生及承担方式，故对打样费用204110元人民币不予确认。另大货货款510769.8美元经过刘丽琴在请款单上签字确认，对此原审法院予以确认，再结合李小兵、刘丽琴已付50000美元，故剩余未付的货款为460769.80美元。至于李小兵、刘丽琴的拒付货款行为，首先，关于019779的货款，原审法院认为，增琪公司在出货担保函中明确确认订单019779的货物存在严重的品质问题，之后李小兵、刘丽琴在后续验货中仍注明存在质量问题，故原审法院认定019779的货物确实存在质量问题，该部分的货款根据请款单可知为71400美元，李小兵、刘丽琴有权不予支付；其次，关于019511、019183的货款，根据订单可知其约定的出货时间应当是2014年6月20日、2014年6月30日，而请款单上显示其出货时间是2014年7月25日、2014年7月24日，虽然增琪公司表示请款单上的出货日期为李小兵、刘丽琴装船签发提单的时间，不是增琪公司货到码头的时间，但增琪公司并未举证证明其采取FOB方式货到码头的具体时间，故增琪公司应承担举证不能的不利后果，原审法院依法认定该日

增琪公司仅凭单方制作的请款单，无法证明打样费用的实际产生及承担方式，故对打样费用204110元人民币不予确认。另大货货款510769.8美元经过刘丽琴在请款单上签字确认，对此原审法院予以确认，再结合李小兵、刘丽琴已付50000美元，故剩余未付的货款为460769.80美元。至于李小兵、刘丽琴的拒付货款行为，首先，关于019779的货款，原审法院认为，增琪公司在出货担保函中明确确认订单019779的货物存在严重的品质问题，之后李小兵、刘丽琴在后续验货中仍注明存在质量问题，故原审法院认定019779的货物确实存在质量问题，该部分的货款根据请款单可知为71400美元，李小兵、刘丽琴有权不予支付；其次

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第923号上诉人（原审被告）：李小兵，男，汉族，1982年9月2日出生，住湖南省新宁县，上诉人（原审被告）：刘丽琴，女，汉族，1982年4月19日出生，住福建省漳浦县。系东莞市厚街星廸鞋样设计服务部经营者。两上诉人共同的委托代理人：周珊，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市增琪贸易有限公司。住所地：广东省东莞市……