装饰装修合同纠纷 （2017）湘03民终975号

原、被告于2014年6月11日签订的《合同》以及2014年8月21日、2015年1月20日的两笔对账均是双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。双方签订的三份《抵工程款合同确认单》不能视为诚信石材经营部认可以房抵款，即确认单属于附条件的债务抵销，条件为双方之间存在买卖房屋的合同，现诚信石材经营部主张宏通公司支付款项，而不选择购买宏通公司的房产，合理合法，宏通公司以已签订《抵工程款合同确认单》抗辩，其理由不能成立，法院对该答辩意见不予采纳。宏通公司对欠款金额为121556.55元并无异议，该公司对应当支付的工程款不以货币方式支付，给诚信石材经营部造成的可以预见的损失就是资金占用期间的利息损失，现诚信石材经营部主张以工程款121556.55元为基数，从2014年8月21日对账后以中国人民银行同期贷款利率计算利息至2016年11月20日，合理合法，宏通公司辩称诚信石材经营部不能主张利息的意见，法院不予采纳。诚信石材经营部提供的中国人民银行同期贷款年利率标准为5.6%，但未提交相关的数据予以证实，故仅按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，法院对诚信石材经营部要求宏通公司立即支付工程款1

原、被告于2014年6月11日签订的《合同》以及2014年8月21日、2015年1月20日的两笔对账均是双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。双方签订的三份《抵工程款合同确认单》不能视为诚信石材经营部认可以房抵款，即确认单属于附条件的债务抵销，条件为双方之间存在买卖房屋的合同，现诚信石材经营部主张宏通公司支付款项，而不选择购买宏通公司的房产，合理合法，宏通公司以已签订《抵工程款合同确认单》抗辩，其理由不能成立，法院对该答辩意见不予采纳。宏通公司对欠款金额为121556.55元并无异议，该公司对应当支付的工程款不以货币方式支付，给诚信石材经营部造成的可以预见的损失就是资金占用期间的利息损失

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终975号上诉人（原审被告）：湘潭宏通置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910-918室）。法定代表人：朱丽叶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文华。被上诉人（原审原告）：湘潭县易俗河镇诚信石材经营部，住所地湖南省湘潭县易俗河镇飞羊东路291号。经营者：张波。委托诉讼代理人：刘滋坤，湘潭县莲湘法律服……