行政复议 （2019）最高法行申12325号

申请人与江苏银保监局的处理行为及答复没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格，银保监会的复议决定亦不能纳入本案审查范围，该认定错误。江苏银保监局的答复不仅侵犯了申请人的监督权，亦侵犯了申请人举报获得奖励的权利，申请人与江苏银保监局的答复行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。 本院认为：再审申请人法裁于2015年5月9日向江苏银保监局举报他人从事非法金融业务活动的情况，请求依法查处和按规定给予举报人奖励。江苏银保监局收到法裁的申请后，去函中国银保监会泰州监督分局要求调查、核实并将调查情况报告该局。2015年7月7日，江苏银保监局将有关调查情况书面回复法裁，告知其无法认定被举报人存在非法吸收公众存款或变相吸收公众存款、非法发放贷款的行为。法裁遂向银保监会申请行政复议，并进而提起本案之诉，请求法院依法撤销银保监会于2015年9月18日作出的银监行复决字[2015]56号驳回行政复议申请决定；撤销江苏银保监局的回复；责令江苏银保监局依法在一定期限内履行查处被举报事项的职责。结合法裁申请再审的理由及一、二审裁判情况，本案的争议焦点为法裁与被诉江苏银保监局的答复是否具有行政诉讼法上的利害关系。根据

申请人与江苏银保监局的处理行为及答复没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格，银保监会的复议决定亦不能纳入本案审查范围，该认定错误。江苏银保监局的答复不仅侵犯了申请人的监督权，亦侵犯了申请人举报获得奖励的权利，申请人与江苏银保监局的答复行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。 本院认为：再审申请人法裁于2015年5月9日向江苏银保监局举报他人从事非法金融业务活动的情况，请求依法查处和按规定给予举报人奖励。江苏银保监局收到法裁的申请后，去函中国银保监会泰州监督分局要求调查、核实并将调查情况报告该局。2015年7月7日，江苏银保监局将有关调查情况书面回复法裁，告知其无法认定被举报人存在非法吸收公众存

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12325号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：法裁，男，1964年6月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（原中国银行业监督管理委员会江苏监管局）。住所地：江苏省南京市建邺路90号。 法定代表人：扶明高，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中……