定作合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1717号

本案争议焦点在于沈国良依据债权转让要求固存公司支付价款343，919元是否有相应依据，即固存公司尚欠威弘公司的价款金额是多少及固存公司抗辩产品因质量问题而报废、11，000元抵销事宜能否成立。原审法院认为，第一，根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的除外，且债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，威弘公司将与固存公司签订的委托加工合同5份中对固存公司享有的债权转让给沈国良，不属于上述不得转让的情形。威弘公司于2013年9月5日向固存公司邮寄相关债权转让协议书及债权转让通知书，根据查询结果显示已投递并签收，虽然固存公司辩称未收到相关材料，但原审法院注意到上述材料的收件人名称、地址、手机号与原审法院向固存公司邮寄诉状等材料的收件人信息一致，故原审法院认定本案所涉债权转让通知已到达固存公司。第二，虽然固存公司、威弘公司、山迈公司对于2013年1月28日三方共同签订的加工协议中的第（1）条如何理解存在争议，但从该份加工协议的内容来看，并没有免除固存公司就其与威弘公司签订的本案所涉5份委

本案争议焦点在于沈国良依据债权转让要求固存公司支付价款343，919元是否有相应依据，即固存公司尚欠威弘公司的价款金额是多少及固存公司抗辩产品因质量问题而报废、11，000元抵销事宜能否成立。原审法院认为，第一，根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的除外，且债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，威弘公司将与固存公司签订的委托加工合同5份中对固存公司享有的债权转让给沈国良，不属于上述不得转让的情形。威弘公司于2013年9月5日向固存公司邮寄相关债权转让协议书及债权转让通知书，根据查询结

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1717号上诉人（原审被告）上海固存实业有限公司。委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈国良。委托代理人朱忠卿、徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。原审第三人德清县威弘铸造有限公司。委托代理人朱忠卿、徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。原审第三人山迈工程机械（上海）有限公司。上诉人上海固存实业……