民间借贷纠纷 （2021）苏02民终1459号

双方存在借贷关系，理由为：1.王炳兴出具给贾孝华的借条是其本人所签，虽否认借条中所载借款关系是其真实意思表示，但未提供相反证据加以推翻。2.贾孝华陈述的借款经过虽有前后不一，但考虑到借款时间较久，记忆存在一定的偏差的合理性。3.王炳兴的抗辩称借款是因赌博形成，但其提供的证据仅能证明两人有赌博的记录，无法证明案涉款项的形成系因共同赌博。4.从双方的微信聊天记录可以看出，在之前的催讨过程中，王炳兴对于欠款是认可并同意归还的，也未在其中提出欠款是因赌博而成的任何说法，并且在贾孝华追问款项是否是被王炳兴存起来的时候，王炳兴只是否认款项是其存起来的说法，如欠款确为双方共同赌博形成，该问法与王炳兴的回答显得不合常理。5.贾孝华陈述的款项来源虽然前后不一，但王炳兴仅是抗辩借款形成的原因是由于共同赌博，但不否认贾孝华拿出730000元资金的事实，且贾孝华提供的银行记录可以证明其存在相应的款项来源的基础。6.贾孝华虽未提供现金交付的凭证，但其提供的银行明细中，在相应期间存在大额的取现记录，可以佐证相应的交付事实。综上，贾孝华与王炳兴间的借贷合同成立，贾孝华自认王炳兴已归还借款本金5000元，尚结欠725

双方存在借贷关系，理由为：1.王炳兴出具给贾孝华的借条是其本人所签，虽否认借条中所载借款关系是其真实意思表示，但未提供相反证据加以推翻。2.贾孝华陈述的借款经过虽有前后不一，但考虑到借款时间较久，记忆存在一定的偏差的合理性。3.王炳兴的抗辩称借款是因赌博形成，但其提供的证据仅能证明两人有赌博的记录，无法证明案涉款项的形成系因共同赌博。4.从双方的微信聊天记录可以看出，在之前的催讨过程中，王炳兴对于欠款是认可并同意归还的，也未在其中提出欠款是因赌博而成的任何说法，并且在贾孝华追问款项是否是被王炳兴存起来的时候，王炳兴只是否认款项是其存起来的说法，如欠款确为双方共同赌博形成，该问法与王炳兴的回答显

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1459号上诉人（原审被告）：王炳兴，男，1969年4月3日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱杰，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾孝华，女，1972年1月31日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吴纯一，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。上诉人王炳兴因与被上诉人贾孝华民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民……