财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民终字第03304号

鼎昌公司员工用火不当引起火灾，烧毁了本案诉争的语音报警器，而在赔偿过程中，鼎昌公司与师利华公司达成了火灾损失赔付协议，本案争议的主要焦点为嘉士凝公司参与了火灾损失赔偿的协商过程，鼎昌公司与师利华公司就语音报警器的赔偿问题达成协议，嘉士凝公司是否还有权向鼎昌公司主张权利。嘉士凝公司从火灾发生后即知道语音报警器烧毁，在商谈赔偿事宜过程中未向鼎昌公司说明嘉士凝公司系语音报警器的所有权人，鼎昌公司有理由相信师利华公司系语音报警器的权利主体，因此其与师利华公司商谈语音报警器的赔偿问题，并无不妥，在实际赔偿后，嘉士凝公司又主张权利，其证据不足，法院不予支持。师利华公司在与鼎昌公司协商赔偿事宜的过程中如果侵犯了嘉士凝公司的权利，应由嘉士凝公司与师利华公司另行协商解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年12月判决如下：驳回北京嘉士凝科技有限公司的诉讼请求。判决后，嘉士凝公司不服提起上诉，其上诉理由是，鼎昌公司与师利华公司签署的赔偿协议属于无效协议。因为师利华公司已经被工商部门吊销了营业执照，主体资格已经不存在，所以协议无效，另外嘉士凝公司因此次火灾毁损物品数量

鼎昌公司员工用火不当引起火灾，烧毁了本案诉争的语音报警器，而在赔偿过程中，鼎昌公司与师利华公司达成了火灾损失赔付协议，本案争议的主要焦点为嘉士凝公司参与了火灾损失赔偿的协商过程，鼎昌公司与师利华公司就语音报警器的赔偿问题达成协议，嘉士凝公司是否还有权向鼎昌公司主张权利。嘉士凝公司从火灾发生后即知道语音报警器烧毁，在商谈赔偿事宜过程中未向鼎昌公司说明嘉士凝公司系语音报警器的所有权人，鼎昌公司有理由相信师利华公司系语音报警器的权利主体，因此其与师利华公司商谈语音报警器的赔偿问题，并无不妥，在实际赔偿后，嘉士凝公司又主张权利，其证据不足，法院不予支持。师利华公司在与鼎昌公司协商赔偿事宜的过程中如果侵

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03304号上诉人（原审原告）北京嘉士凝科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路31号地质附中教学楼3号107室。法定代表人庞磊，总经理。委托代理人庞文山，男，1945年6月27日出生。被上诉人（原审被告）北京鼎昌复合材料有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇福欣路7号。法定代表人马烨，总经理。委托代理人张黎明，北京市中治律师事务所律……