买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第774号

广州璟和公司与广西景和公司签订的《销售合同》主要是关于停车设备的买卖，该合同符合买卖关系的特征，合同当中所涉的安装调试只是附带的合同义务，并不影响双方买卖关系的成立，双方应按约定履行。本案主要争议焦点如下：第一，关于涉案停车位的设计方案何时确定的问题。从现有证据，即广西景和公司分别于2014年8月9日及13日向广州璟和公司发出的《复函》可知，广西景和公司表示设计方案在2014年7月31日已确定，且广西景和公司随后开始积极生产设备。而广西景和公司抗辩双方一直未确定方案，无法排产设备，且认为上述方案是指广州璟和公司与业主之间的方案，并非指广州璟和公司与广西景和公司之间的。原审法院认为，上述函件系属于广州璟和公司、广西景和公司之间的往来文件，在广西景和公司未能提供证据证明上述抗辩理由的情况下，并结合广西景和公司“已开始积极生产制作”的意思表示，原审法院认定上述设计方案属于广州璟和公司与广西景和公司之间的方案，且于2014年7月31日已确定。第二，关于广西景和公司能否以场地不符合进场条件为由拒绝交付货物的问题。首先，本案属于买卖合同关系，则广西景和公司应先履行交货义务，无论现场是否符合施工条件

广州璟和公司与广西景和公司签订的《销售合同》主要是关于停车设备的买卖，该合同符合买卖关系的特征，合同当中所涉的安装调试只是附带的合同义务，并不影响双方买卖关系的成立，双方应按约定履行。本案主要争议焦点如下：第一，关于涉案停车位的设计方案何时确定的问题。从现有证据，即广西景和公司分别于2014年8月9日及13日向广州璟和公司发出的《复函》可知，广西景和公司表示设计方案在2014年7月31日已确定，且广西景和公司随后开始积极生产设备。而广西景和公司抗辩双方一直未确定方案，无法排产设备，且认为上述方案是指广州璟和公司与业主之间的方案，并非指广州璟和公司与广西景和公司之间的。原审法院认为，上述函件系属

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第774号上诉人(原审被告)：广西景和停车设备有限责任公司，住所地：广西。法定代表人：马邕勤，该公司董事长。委托代理人：黄亮景，广西诺尔律师事务所律师。委托代理人：李晓文，广东比拓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市璟和智能停车设备有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：戴水文，该公司董事长。委托代理人：戴辉勇，广东格……