（2017）鲁16行终70号

依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告无棣人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，作出是否属于工伤认定的行政管理职权。本案经庭审举证、质证和辩论，双方对被作出《认定工伤决定书》所认定的事实和工伤认定程序并不存在分歧，本案双方争执的焦点法律适用问题，即个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，认定工伤是否以存在劳动关系为基础。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项明确规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，其原理与转包关系中无用工主体资格组织或个人聘用的人从事发包工程遭受工伤情况下的用人单位确认相同，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。由于转包关系和挂靠关系中职工和承担工伤保险责任的用人单位之间并不存在真实的劳动关系，对职工造成伤害的实际侵权人仍然是不具有用工主体资格的组织、自然人。司法解释也明确了承担工伤保险责任的用人单位和社会保险经办机构在实际承担工伤保险责任后，可以根据实际支出的

依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告无棣人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，作出是否属于工伤认定的行政管理职权。本案经庭审举证、质证和辩论，双方对被作出《认定工伤决定书》所认定的事实和工伤认定程序并不存在分歧，本案双方争执的焦点法律适用问题，即个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，认定工伤是否以存在劳动关系为基础。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项明确规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，其原理与转包关系中无用工主体资格组织或个人聘用的人从事发

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁16行终70号上诉人（原审原告）无棣县恒信物流有限公司。住所地：无棣县棣丰街道办事处石三里村。法定代表人孙青江，总经理。委托代理人高文峰，无棣恒信物流有限公司职工。被上诉人（原审被告）无棣县人力资源和社会保障局。住所地：无棣县海丰十六路政务中心。法定代表人于大勇，局长。委托代理人赵杰山，无棣县人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人陈风明，男……