（2014）内民终字第303号

双方当事人签订的《借款合同》、《还款补充协议》形式完备、内容合法，双方当事人意思表示真实、自愿，该两份协议合法有效，应受法律保护。在补充协议中双方当事人约定家电所有权随占有的改变而转移，故隆携小额贷款公司从冯敬明、王英、冯征处搬走该批电器，其所有权就已经归隆携小额贷款公司所有。补充协议虽约定冯敬明、王英、冯征凭正式进货单金额与隆携小额贷款公司计算债务余额，但其后双方又对搬走的家电数量及处理价格进行了书面确认，属真实意思表示，且该价值约定并未违反法律强制性规定，也并无显失公平之处，故对隆携小额贷款公司从冯敬明、王英、冯征处拉走且已经实际所有的该批家电的价值应尊重双方当事人的真实意思表示，以家电清单上载明数量及价值为准。经过庭审调查核实，家电清单上家电的价值已经超过2013年9月27日双方确定的冯敬明、王英、冯征欠款金额195，000元，故冯敬明、王英、冯征所欠债务事实上已于2013年9月27日用货物完全清偿。隆携小额贷款公司并没有证据证明冯敬明、王英、冯征违约而导致不能清偿债务，其要求终止该补充协议的主张，因冯敬明、王英、冯征并未同意，不予支持。隆携小额贷款公司诉称冯敬明、王英、冯征尚应

双方当事人签订的《借款合同》、《还款补充协议》形式完备、内容合法，双方当事人意思表示真实、自愿，该两份协议合法有效，应受法律保护。在补充协议中双方当事人约定家电所有权随占有的改变而转移，故隆携小额贷款公司从冯敬明、王英、冯征处搬走该批电器，其所有权就已经归隆携小额贷款公司所有。补充协议虽约定冯敬明、王英、冯征凭正式进货单金额与隆携小额贷款公司计算债务余额，但其后双方又对搬走的家电数量及处理价格进行了书面确认，属真实意思表示，且该价值约定并未违反法律强制性规定，也并无显失公平之处，故对隆携小额贷款公司从冯敬明、王英、冯征处拉走且已经实际所有的该批家电的价值应尊重双方当事人的真实意思表示，以家电清

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）内民终字第303号上诉人（原审原告）内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司。住所地：内江市市中区。法定代表人胡小艳，该司董事长。委托代理人姚永红（特别授权），该司法律顾问。委托代理人彭翠（一般授权），该公司员工。被上诉人（原审被告）冯敬明，男，汉族，1953年10月20日出生，内江市市中区人，住内江市市中区。被上诉人（原审被告）王英，曾用名王淑仙……