建设工程合同纠纷 （2019）川01民终15002号

川建公司将其总承包的海山.楚越名都（一期）项目建设工程中的防水分项工程违法分包给不具备建筑防水施工资质的徐学辉，故川建公司、徐学辉签订的《海山.楚越名都防水合同》系无效合同，因而该合同也就不存在解除之说。虽然无效，但徐学辉实际对合同范围内的防水分项工程进行了实际施工，且双方已验收结算，故川建公司有义务将徐学辉施工范围内的工程款支付给徐学辉。案涉防水工程结算总价款为673930.94元，扣减川建公司实际已支付的280000元，故川建公司还应支付徐学辉的工程款项为393930.94元。关于质保金应否扣留的问题。因川建公司已实际收取过徐学辉履约保证金，故不宜再扣留质保金，如徐学辉实际施工的防水工程在质保期内出现质量缺陷，川建公司仍可向徐学辉主张质量保修责任。关于工程款欠付利息的计算方式，一审法院认为，川建公司在结算后迟迟不向徐学辉支付工程款的行为确实给徐学辉造成资金占用的兹息损失，故川建公司有义务向徐学辉支付未付工程款部分的利息，并从应付工程价款之日起计付。本案中，因双方未对付款时间作出约定，且防水工程交付与否亦不明，故可从结算文件提交之日即2018年4月3日计付，但利率标准应按照中国人民银

川建公司将其总承包的海山.楚越名都（一期）项目建设工程中的防水分项工程违法分包给不具备建筑防水施工资质的徐学辉，故川建公司、徐学辉签订的《海山.楚越名都防水合同》系无效合同，因而该合同也就不存在解除之说。虽然无效，但徐学辉实际对合同范围内的防水分项工程进行了实际施工，且双方已验收结算，故川建公司有义务将徐学辉施工范围内的工程款支付给徐学辉。案涉防水工程结算总价款为673930.94元，扣减川建公司实际已支付的280000元，故川建公司还应支付徐学辉的工程款项为393930.94元。关于质保金应否扣留的问题。因川建公司已实际收取过徐学辉履约保证金，故不宜再扣留质保金，如徐学辉实际施工的防水工程在

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15002号 上诉人（原审原告）：徐学辉，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：辛志伟，北京炜衡(成都)律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川川建建筑安装工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区贝森南路95号。 法定代表人：陈小波，总经理。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 ……