民间借贷纠纷 （2013）绵民终字第489号

本案的争议焦点在于：《借款担保协议书》的性质及上诉人对案外人的支付能否认定为本案案涉借款的偿还。关于《借款担保协议书》性质的问题：三方当事人在《借款担保协议书》上签字盖章，表明董东万与刘明东之间的借款合同关系依法成立，浩兴公司与董东万及刘明东之间的保证合同关系依法成立，虽然董东万未提供相应交付借款的证据，但刘明东、浩兴公司对于董东万已经出借资金并无异议。《借款担保协议书》明确约定“2007.10.30向借出人借到现金”，故从《借款担保协议书》的名称以及协议内容可以看出，该协议包含了借款合同与保证合同两个方面的内容。关于上诉人对案外人的支付能否认定为本案案涉借款之偿还的问题：刘明东、浩兴公司未举证证明在向蒲文辉、任邦齐、任帮君、董康万支付款项时，有充足的理由使其相信以上人员具有代董东万收取借款的代理权，故刘明东、浩兴公司所主张的蒲文辉、任邦齐、任帮军、董康万代董东万收取借款的行为不构成对董东万的代理或表见代理，该行为对董东万不发生效力，且无证据表明董康万所出具的5万元收条与本案借款存在关联性，加之《借款担保协议书》中并未约定利息，但刘明东、浩兴公司所主张的蒲文辉、任邦齐、任帮军、董康万收

本案的争议焦点在于：《借款担保协议书》的性质及上诉人对案外人的支付能否认定为本案案涉借款的偿还。关于《借款担保协议书》性质的问题：三方当事人在《借款担保协议书》上签字盖章，表明董东万与刘明东之间的借款合同关系依法成立，浩兴公司与董东万及刘明东之间的保证合同关系依法成立，虽然董东万未提供相应交付借款的证据，但刘明东、浩兴公司对于董东万已经出借资金并无异议。《借款担保协议书》明确约定“2007.10.30向借出人借到现金”，故从《借款担保协议书》的名称以及协议内容可以看出，该协议包含了借款合同与保证合同两个方面的内容。关于上诉人对案外人的支付能否认定为本案案涉借款之偿还的问题：刘明东、浩兴公司未举

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）绵民终字第489号上诉人（原审被告）：刘明东，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区，四川浩兴实业有限公司董事长。委托代理人：梁普林，四川真道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川浩兴实业有限公司，住所地：四川省绵阳市警钟街。法定代表人：刘明东，该公司董事长。委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董东万，男，汉族，住四川省绵……