买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第623号

关于本案争议的两个焦点问题，本院分述如下：一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其非诉争交易的主体，并未收到诉争货物，送货单的签收人员也非其雇请的员工。从本案现有的证据来看，首先，汉科公司交付货物的送货单记载购货单位为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司”，且其持有的对账单中抬头及落款也均载明对账单位为中服公司，即汉科公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。其次，涉案送货单由潘某某、吴某某签名确认，依社保部门出具的参保资料可知，潘某某、吴某某是以中服公司员工的身份参加社会保险，且中服公司在另案中承认吴某某是其员工并有权代其收货，故汉科公司主张潘某某、吴某某为中服公司的员工及涉案货物已由中服公司收取具有依据。最后，中服公司主张棉线部由潘伟华承包经营，对外应由潘伟华承担责任，但因其并未提供证据证实已向汉科公司告知了承包事实，且在本案中也没有证据显示汉科公司清楚知道其内部承包关系，因此，该承包仅属中服公司与潘伟华之间的内部约定，不影响中服公司外部交易事实及责任的认定。综合上述理由，原审法院判决中服公司对棉线部所欠的债务承担民事责任正确，本院对此予以维持。二、关于本案的

关于本案争议的两个焦点问题，本院分述如下：一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其非诉争交易的主体，并未收到诉争货物，送货单的签收人员也非其雇请的员工。从本案现有的证据来看，首先，汉科公司交付货物的送货单记载购货单位为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司”，且其持有的对账单中抬头及落款也均载明对账单位为中服公司，即汉科公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。其次，涉案送货单由潘某某、吴某某签名确认，依社保部门出具的参保资料可知，潘某某、吴某某是以中服公司员工的身份参加社会保险，且中服公司在另案中承认吴某某是其员工并有权代其收货，故汉科公司主张潘某某、吴某某为中服公司的员

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第623号上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人姚德荣，董事长。委托代理人刘文巍。委托代理人洪顺锤。被上诉人（原审原告）中山市汉科精细化工有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人王跃，该司销售副总。委托代理人刘宇峰。委托代理人李舒青。原审第三人潘伟华，男，1968年8月9日出生，身……