建设工程施工合同纠纷 （2016）宁01民初406号

原告具有实际施工人的身份，瑞信公司也只是在欠付工程款的范围内承担责任，而不是原告抛开石化建公司直接向瑞信公司主张权利，本案也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条第二款规定。该条规定的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，不能扩大该条文的适用范围和适用条件。也就是说，只有在两种情况下才能适用：一是只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或者总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼；二是原则上施工总承包合同及所有下手转包，违法分包合同均无效，这样才能符合债权合同相对弱化原理。如果总承包合同有效，按照《中华人民共和国合同法》原则，有效合同就应当全面实际履行；发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务，否则有悖于《中华人民共和国合同法》的立法宗旨。除了这

原告具有实际施工人的身份，瑞信公司也只是在欠付工程款的范围内承担责任，而不是原告抛开石化建公司直接向瑞信公司主张权利，本案也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条第二款规定。该条规定的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，不能扩大该条文的适用范围和适用条件。也就是说，只有在两种情况下才能适用：一是只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民初406号原告：王某甲，男，1982年2月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王某乙、杨某某，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。被告：宁夏瑞信房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万达中心A座12层。法定代表人：曹某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某丙、张某甲，宁夏永合律师事务所律……