（2013）沪一中民一（民）终字第3144号

本案的争议焦点即是上诉人成峰公司是否依约履行了设备的交货义务。上诉人成峰公司主张已经履行了交货义务，在周茂展否认的情况下，确实缺乏由周茂展签收的直接证据。然而，目前在案的《供货合同》、托运单、货运单、物流公司出具的证明等一系列证据已形成有效的证据链，可以证明上诉人已将货物发至鸿泰景园项目处。并且上诉人主张在鸿泰景园项目中已经安装了上诉人的相关设备，而周茂展对该主张也并未予以否认。因此在《供货合同》未明确指定货物签收人且周茂展明确表示鸿泰景园项目处即为交货地的情况下，本院有理由相信上诉人成峰公司已经履行了合同的交货义务。另被上诉人周茂展辩称其中途退出了该工程，项目处的设备与其无关。但周茂展未能就其退出工程的事实提供证据予以证明，且即使周茂展退出该工程属实也不足以否定上诉人已经依约履行了交付义务。据此，上诉人成峰公司的上诉请求具有定的事实及法律依据，本院予以支持。原审法院查明事实欠完整，判决欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

本案的争议焦点即是上诉人成峰公司是否依约履行了设备的交货义务。上诉人成峰公司主张已经履行了交货义务，在周茂展否认的情况下，确实缺乏由周茂展签收的直接证据。然而，目前在案的《供货合同》、托运单、货运单、物流公司出具的证明等一系列证据已形成有效的证据链，可以证明上诉人已将货物发至鸿泰景园项目处。并且上诉人主张在鸿泰景园项目中已经安装了上诉人的相关设备，而周茂展对该主张也并未予以否认。因此在《供货合同》未明确指定货物签收人且周茂展明确表示鸿泰景园项目处即为交货地的情况下，本院有理由相信上诉人成峰公司已经履行了合同的交货义务。另被上诉人周茂展辩称其中途退出了该工程，项目处的设备与其无关。但周茂展未能就

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3144号上诉人（原审被告）上海成峰流体设备有限公司。被上诉人（原审原告）周茂展。上诉人上海成峰流体设备有限公司（以下简称：成峰公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭……