买卖合同纠纷 （2021）皖02民终242号

上诉人证据不足以证明主张,属于错误认定。本案中,鑫晨鑫公司转卖货物系无权处分行为,理应返还不当得利,赔偿损失。具体返还数额应当以被转卖货物的交易价格来确定,而非评估价格。而中科公司提供的证据,足以确定货物的价值。即使中科公司提供的证据不足以证明主张,但根据第三人工程大学提供的证据以及鑫晨鑫公司当庭自认,也足以认定该批货物部分转卖的价值为620400元。 鑫晨鑫公司辩称，一、原审认定事实、诉讼程序和适用法律正确。1.原审判决依据的案件事实已经弋江区人民法院（2019）皖0203民初5305号民事判决书、芜湖市中级人民法院(2020)皖02民终708号判决、省高院（2020）皖民申4741号民事裁定进行确认。上诉人在合同履行过程中存在根本违约情况，案件事实清楚完整全面，并属于免证事实，不存在判决依据事实不完整不全面的情况。2.上诉人称没有给被上诉人造成任何损失，是上诉人一味弱化其根本为给被上诉人带来的严重后果。被上诉人发现问题后，多次与上诉人沟通，要求其按合同进行整改，上诉人毫无整改之意，直接告诉被上诉人要么就这样交货要么退货走法律程序，因该货物已用安徽工程大学的日常教学，退货已无可能；上

上诉人证据不足以证明主张,属于错误认定。本案中,鑫晨鑫公司转卖货物系无权处分行为,理应返还不当得利,赔偿损失。具体返还数额应当以被转卖货物的交易价格来确定,而非评估价格。而中科公司提供的证据,足以确定货物的价值。即使中科公司提供的证据不足以证明主张,但根据第三人工程大学提供的证据以及鑫晨鑫公司当庭自认,也足以认定该批货物部分转卖的价值为620400元。 鑫晨鑫公司辩称，一、原审认定事实、诉讼程序和适用法律正确。1.原审判决依据的案件事实已经弋江区人民法院（2019）皖0203民初5305号民事判决书、芜湖市中级人民法院(2020)皖02民终708号判决、省高院（2020）皖民申4741号民事裁

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终242号 上诉人（原审原告）：中科正鸿科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：郑兆红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程翠苹，该公司员工。 委托诉讼代理人：盖世梅，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鑫晨鑫电子科技有限公司（原芜湖鑫晨鑫电子销售有限公司），住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表……