（2014）沪一中民二（民）终字第2682号

上诉人作为承租人就系争房屋与出租人即被上诉人所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效，当属正确。依法设立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格恪守。根据《租赁合同》约定，系争房屋租期截止于2012年9月30日。现租期业已届满，双方未再续签合同，上诉人不仅至今仍占用系争房屋，还拖欠租期内的应付租金尚未支付。因此，被上诉人现起诉要求上诉人迁出系争房屋，并支付租期内拖欠的租金及租赁期限届满后实际占用期间的房屋使用费，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人称该公司两股东才是系争房屋实际承租人，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，故本院对此不予采信。即便上诉人所言属实，但其与股东之间权利义务的处分系其内部法律关系，在未得到系争房屋权利人即被上诉人确认前，并不足以对抗上诉人作为租赁合同相对方所应承担的合同权利及义务，故被上诉人在本案中向上诉人主张权利，并无不当。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

上诉人作为承租人就系争房屋与出租人即被上诉人所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律、法规的禁止性规定，原审认定该合同有效，当属正确。依法设立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格恪守。根据《租赁合同》约定，系争房屋租期截止于2012年9月30日。现租期业已届满，双方未再续签合同，上诉人不仅至今仍占用系争房屋，还拖欠租期内的应付租金尚未支付。因此，被上诉人现起诉要求上诉人迁出系争房屋，并支付租期内拖欠的租金及租赁期限届满后实际占用期间的房屋使用费，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人称该公司两股东才是系争房屋实际承租人，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，故本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2682号上诉人（原审被告）上海华贸超市有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，职务执行董事。委托代理人尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市黄浦区商业网点管理办公室，住所地＊＊＊。负责人＊＊，职务主任。委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。上诉人上海华贸超市有限公司（以下简称华贸公司）因房屋租赁合同纠……