买卖合同纠纷 （2016）浙01民终6418号

应该按日支付滞纳金没有依据。该份货款支付约定是由舜天公司提供的，联泰公司确认后签署的，是双方真实意思表示。即若要计算滞纳金的，也应该按迟延款项金额的千分之一承担滞纳金，而不是每日千分之一，以显示对联泰公司的公平。三、原审法院未对戚海鹰提交的证据进行核查。原审判决书主文中既没有看到戚海鹰对证据证明对象的阐述，也没有原审法院对几份证据的询问、认定。虽然联泰公司缺席庭审，但原审法院仍应本着公平、客观、公正的原则，对戚海鹰提交的证据一一审查，而不是全盘认可戚海鹰提交的证据。四、联泰公司并没有收到戚海鹰提交的第五份证据《债权转让通知书补充说明》。联泰公司查阅了一下证据清单，仅收到一份《无锡市舜天线缆有限公司文件》复印件（锡舜缆字2013第00l号文件试行稿），而该份证据是舜天公司内部文件，与本案也没有任何关联，也不是什么补充说明。若戚海鹰在起诉时提供的是另一份证据文件，则联泰公司没有收到该份证据，证据送达存在瑕疵。综上，请求二审依法法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回戚海鹰的全部诉讼请求。被上诉人戚海鹰在审理中答辩称：联泰公司的上诉没有事实依据。戚海鹰提交了联泰公司收到债权转让通知的证据，联泰公

应该按日支付滞纳金没有依据。该份货款支付约定是由舜天公司提供的，联泰公司确认后签署的，是双方真实意思表示。即若要计算滞纳金的，也应该按迟延款项金额的千分之一承担滞纳金，而不是每日千分之一，以显示对联泰公司的公平。三、原审法院未对戚海鹰提交的证据进行核查。原审判决书主文中既没有看到戚海鹰对证据证明对象的阐述，也没有原审法院对几份证据的询问、认定。虽然联泰公司缺席庭审，但原审法院仍应本着公平、客观、公正的原则，对戚海鹰提交的证据一一审查，而不是全盘认可戚海鹰提交的证据。四、联泰公司并没有收到戚海鹰提交的第五份证据《债权转让通知书补充说明》。联泰公司查阅了一下证据清单，仅收到一份《无锡市舜天线缆有限

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6418号上诉人（原审被告）：浙江联泰建设有限公司。住所地：杭州市明真宫****号。法定代表人：吴炳华，总经理。委托代理人：钱晓蔚，浙江援手律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚海鹰，男，1951年8月25日出生，汉族，住杭州市上城区。上诉人浙江联泰建设有限公司（以下简称联泰公司）因与被上诉人戚海鹰买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区……