（2016）桂06行终13号

本案二审中各方当事人的诉辩意见集中体现在两个争议焦点：其一，罗发清是否在工作时间、工作场所由于工作原因至伤亡，被上诉人防城港市人社局认定为工伤是否有事实和法律依据，被上诉人广西人社厅作出复议决定予以维持、一审作出判决是否正确；其二，被上诉人防城港市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序是否合法，罗发清及其直系亲属提出工伤认定申请是否超过时效，一审判决是否存在程序不当。关于争议焦点一，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任“的规定，本案中，罗发清及其直系亲属提出工伤认定申请，认为罗发清构成工伤，而上诉人东兴市政公司不认为是工伤，其在法律意义上是罗发清的用人单位，应承担举证责任。但在行政程序中，东兴市政公司提交的王强才和刘辉进的证言，均属于传来证据，不足以否认罗发清不属于工伤，而被上诉人防城港市人社局根据罗发清及其直系亲属提出工伤认定的申请，进行了相关调查取证工作，采信东兴市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》及调查与罗发清同行、知悉情况的冯某、黄某的询问笔录，根据罗发清因工作原因伤亡的事实认定为工伤，有相

本案二审中各方当事人的诉辩意见集中体现在两个争议焦点：其一，罗发清是否在工作时间、工作场所由于工作原因至伤亡，被上诉人防城港市人社局认定为工伤是否有事实和法律依据，被上诉人广西人社厅作出复议决定予以维持、一审作出判决是否正确；其二，被上诉人防城港市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序是否合法，罗发清及其直系亲属提出工伤认定申请是否超过时效，一审判决是否存在程序不当。关于争议焦点一，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任“的规定，本案中，罗发清及其直系亲属提出工伤认定申请，认为罗发清构成工伤，而上诉人东兴市政公司不认为是

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂06行终13号上诉人(一审原告)东兴市市政工程公司。法定代表人黄有权,经理。委托代理人王高民，东兴市法律事务中心工作者。被上诉人(一审被告)防城港市人力资源和社会保障局。法定代表人覃菊花，局长。委托代理人曾庆毅，东兴市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈源晶，东兴市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人(一审被告)广西壮族自治……