商品房销售合同纠纷 （2015）浙台民终字第160号

合同是民事行为，应尊重合同双方当事人的意思自治，原、被告双方于2013年12月10日重新签订《商品房买卖合同》，对双方2011年11月30日订立的合同予以变更，系双方协商一致的意思表示，原、被告之间的合同权利、义务应以后订立的合同为准。该合同形式具备，内容合法，是双方的真实意思表示，依法成立且有效，原、被告双方均应诚信履约。本案争议的焦点在于合同约定的原告解除权是否已经成就。原告依据合同第十条的约定，主张被告逾期交房超过90日，合同约定的解除权成就。被告抗辩，其已通知原告办理商品房交付手续，系原告拒不办理交付手续，商品房未交付的责任在于原告，不应由被告承担，合同约定的原告解除权未成就。对此，该院评判如下：首先，被告建造的商品房是否具备交付的条件。据被告提供的《房屋建筑工程竣工验收备案表》和购房户张俞的《华龙.时代广场交付使用确认书》，该院认定，在原、被告合同约定的逾期交房超90日之前，被告建造的商品房已经具备交付的条件；其次，被告是否已通知原告办理商品房交付手。被告主张其已书面通知原告办理交付手续，但其提供的证据不足于证实此事实，故对被告该主张，该院不予采信。被告提供的证人张某、林某的

合同是民事行为，应尊重合同双方当事人的意思自治，原、被告双方于2013年12月10日重新签订《商品房买卖合同》，对双方2011年11月30日订立的合同予以变更，系双方协商一致的意思表示，原、被告之间的合同权利、义务应以后订立的合同为准。该合同形式具备，内容合法，是双方的真实意思表示，依法成立且有效，原、被告双方均应诚信履约。本案争议的焦点在于合同约定的原告解除权是否已经成就。原告依据合同第十条的约定，主张被告逾期交房超过90日，合同约定的解除权成就。被告抗辩，其已通知原告办理商品房交付手续，系原告拒不办理交付手续，商品房未交付的责任在于原告，不应由被告承担，合同约定的原告解除权未成就。对此，该

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第160号上诉人（原审原告）：张菊领。上诉人（原审原告）：林朋。两上诉人的委托代理人：程龙。被上诉人（原审被告）：台州华龙房地产开发有限公司。法定代表人：蒋战洪。委托代理人：林晨枝。委托代理人：陈义苍。上诉人张菊领、林朋因商品房销售合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……