合伙协议纠纷 （2015）阳中法立民申字第32号

本案是合作协议纠纷，争议的焦点问题是范师展是否支付了《合作协议书》中约定的1537334元购房款。范师展主张其已经支付了上述款项的证据是《合作协议书》和两份电话录音资料（梁邦校、何盼各一份）。上述证据均经庭审质证，范师展所提供的录音资料是在没有损害梁邦校、何盼的合法权益的情况下合法取得。虽然梁邦校否认录音资料的真实性，但是其没有提交有关证据予以佐证，只是提出反驳意见，而且经鉴定梁邦校的电话录音是其本人的语音，因何盼没有到场制作鉴定样本，故没有对何盼的通话录音进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第七十条第（三）项、第七十二条第一款的规定，由于梁邦校、何盼对录音资料没有提出反证，故本院对该录音资料予以采信，应确认其证据效力。经查，何盼在录音资料中承认范师展已经支付了1537334元购房款，由此可见，录音资料所反映的内容与范师展在庭审中的陈述能够相互印证。本院二审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。综上所述，梁邦校、何盼申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼

本案是合作协议纠纷，争议的焦点问题是范师展是否支付了《合作协议书》中约定的1537334元购房款。范师展主张其已经支付了上述款项的证据是《合作协议书》和两份电话录音资料（梁邦校、何盼各一份）。上述证据均经庭审质证，范师展所提供的录音资料是在没有损害梁邦校、何盼的合法权益的情况下合法取得。虽然梁邦校否认录音资料的真实性，但是其没有提交有关证据予以佐证，只是提出反驳意见，而且经鉴定梁邦校的电话录音是其本人的语音，因何盼没有到场制作鉴定样本，故没有对何盼的通话录音进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第七十条第（三）项、第七十二条第一款的规定，由于梁邦校、何盼对录

广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）阳中法立民申字第32号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：梁邦校，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省阳春市。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：何盼，女，1977年12月3日出生，汉族，住广东省阳春市。上述两再审申请人共同委托的代理人：冯鸿亮，阳春市法律援助处律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：范……