侵害商标权纠纷 （2017）云01民初1982号

关于被告的行为是否侵犯了原告注册商标专用权的问题，本院认为，原告是第1719161号“国窖”和第915682号“泸州老窖（“老窖”不在专用范围内）”注册商标专用权的权利人，上述商标专用权在工商部门对被告进行查处时均在有效期内，依法应受法律保护。工商部门查处的“国窖1573”和“泸洲老窖”酒水与原告享有注册商标专用权的第1719161号和第915682号注册商标核定使用的商品类型相同。鉴于工商部门查处的实物已经销毁，故本院当庭在隔离的状态下对照片进行了比对：一、工商部门查处的“国窖1573”酒水的商品外包装上使用的“国窖”标识与第1719161号“国窖”文字注册商标相比较，文字、字体、排版及读音基本一致，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同；二、工商部门查处的“泸洲老窖”酒水的商品外包装上使用的“泸洲老窖”标识与第915682号“泸州老窖”文字注册商标相比较，除被控侵权产品的标识使用“洲”而非“州”外，字体、排版、读音及其余文字基本一致，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似

关于被告的行为是否侵犯了原告注册商标专用权的问题，本院认为，原告是第1719161号“国窖”和第915682号“泸州老窖（“老窖”不在专用范围内）”注册商标专用权的权利人，上述商标专用权在工商部门对被告进行查处时均在有效期内，依法应受法律保护。工商部门查处的“国窖1573”和“泸洲老窖”酒水与原告享有注册商标专用权的第1719161号和第915682号注册商标核定使用的商品类型相同。鉴于工商部门查处的实物已经销毁，故本院当庭在隔离的状态下对照片进行了比对：一、工商部门查处的“国窖1573”酒水的商品外包装上使用的“国窖”标识与第1719161号“国窖”文字注册商标相比较，文字、字体、排版及读音

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1982号原告：泸州老窖股份有限公司，住所：四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑芸，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱素明，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区鑫达酒水经营部，住所：云南省昆明市官渡区华丰国际商贸城A4-22号。经营者：姚会勤（工商登记注册号：5……