（2014）泰中行终字第0063号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。因此，行政诉讼标的应为具体行政行为之合法性。根据行政诉讼法原理，一个起诉只应当包涵一个诉讼标的。该案中，张兆华、同济公司的起诉既涉及野徐镇政府对其提出的信息公开申请所作答复的合法性，又涉及野徐镇政府未履行保护其合法财产职责的合法性，故该诉实质上同时存在两个不同的诉讼标的，不符合起诉的基本要件。而上述两个诉讼标的所涉的具体行政行为，职权属性并不同一，且非基于同一事实，故张兆华、同济公司的起诉亦不属于可以适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条关于行政案件合并审理相关规定之情形。经法院释明后，张兆华、同济公司坚持要求在一案中处理其诉主张，致使案件审理难以进行。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回张兆华、同济公司的起诉。法院预收的案件受理费50元，于裁定生效后向张兆华、同济公司退回。上诉人张兆华、同济公司上诉称，被上诉人在拆迁过程中，没有及时向拆迁主管部门提供与上诉人有关联的房
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。因此，行政诉讼标的应为具体行政行为之合法性。根据行政诉讼法原理，一个起诉只应当包涵一个诉讼标的。该案中，张兆华、同济公司的起诉既涉及野徐镇政府对其提出的信息公开申请所作答复的合法性，又涉及野徐镇政府未履行保护其合法财产职责的合法性，故该诉实质上同时存在两个不同的诉讼标的，不符合起诉的基本要件。而上述两个诉讼标的所涉的具体行政行为，职权属性并不同一，且非基于同一事实，故张兆华、同济公司的起诉亦不属于可以适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条关于行政案件合并审理相
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰中行终字第0063号上诉人（原审原告）张兆华，男，汉族。上诉人（原审原告）泰州市同济信诚装饰设计工程限公司，住所地泰州医药高新区野徐镇永丰村十一组。法定代表人张兆华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，组织机构代码01442116-4，住所地泰州医药高新区野徐镇野徐中路88号。法定代表人陈群，该镇镇长。……