买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第04662号

原审原告赵灵芝从原审被告双鹤同德堂公司购买了藏森堂海参两盒，两者之间发生的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。食品安全标准包括对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书等内容；国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产，应当取得食品生产许可、流通许可；保健食品标签和说明书上应标示保健食品标志、保健食品批准文号和功效成分等事项。本案中，涉讼商品应属于保健食品，其外包装和说明书上未标示商品的保健食品标志、保健食品批准文号和功效成分，违反了国家食品安全标准对标识和说明书的强制要求。原审被告双鹤同德堂公司辩称原审原告赵灵芝所购买海参并非原审被告双鹤同德堂公司出售，但并未提供相应的证据予以证实，而原审原告赵灵芝提供了在原审被告双鹤同德堂公司处购买涉案商品的银联清单和销售发票，故对原审被告的此项答辩意见原审法院不予采信。综上，可以认定涉案商品系原审原告在原审被告处购买，且该涉案商品不符合国家食品安全标准。原审被告双鹤同德堂公司作为销售者，有义务亦有能力识别外包装食品标签内容是否符合法律规定，显然其未尽到合理的审慎注意义务，现原审原告赵灵芝要求其退还货款6750元并支付价

原审原告赵灵芝从原审被告双鹤同德堂公司购买了藏森堂海参两盒，两者之间发生的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。食品安全标准包括对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书等内容；国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产，应当取得食品生产许可、流通许可；保健食品标签和说明书上应标示保健食品标志、保健食品批准文号和功效成分等事项。本案中，涉讼商品应属于保健食品，其外包装和说明书上未标示商品的保健食品标志、保健食品批准文号和功效成分，违反了国家食品安全标准对标识和说明书的强制要求。原审被告双鹤同德堂公司辩称原审原告赵灵芝所购买海参并非原审被告双鹤同德堂公司出售，但并未提供

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04662号上诉人（原审被告）昆山双鹤同德堂连锁大药房有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉城北路233号。法定代表人沈亚林。委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵灵芝。委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。上诉人昆山双鹤同德堂连锁大药房有限责任公司因买卖合同纠……