委托合同纠纷 （2015）浙甬商终字第904号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：中基公司是否应向中联钢公司退还款项806121.67元。对此，本院认为，中联钢公司在另案中称其与出卖人裕远公司谈妥采购钢坯事宜后，为融资问题才委托中基公司向裕远公司采购钢坯，可推知中联钢公司较中基公司与出卖人裕远公司的关系更为密切。在此情况下，裕远公司又出现如下异常情形：中基公司于2012年7月18日以交付银行承兑汇票方式向裕远公司支付货款，但裕远公司并未按约在收到货款后的30日内交付货物，裕远公司于2012年8月21日、8月24日向中基公司退款共计3000000元，中基公司在2012年8月28日向中联钢公司出具的货款结算中将该款予以扣除，中联钢公司应该知晓裕远公司向中基公司退款事宜。为此，中联钢公司称未向与其关系更为密切的裕远公司核实其未按约交付货物及退款的真实原因并不符合常理。故中联钢公司称中基公司向其隐瞒裕远公司无法交货事宜，使其误认裕远公司供货不足而退款3000000元证据不足，理由不充分，本院不予采信。中基公司称中联钢公司向其支付的款项共计26846121.67元系双方知道裕远公司无法交付货物而进行结算后，中联钢公司须向中基公司支

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：中基公司是否应向中联钢公司退还款项806121.67元。对此，本院认为，中联钢公司在另案中称其与出卖人裕远公司谈妥采购钢坯事宜后，为融资问题才委托中基公司向裕远公司采购钢坯，可推知中联钢公司较中基公司与出卖人裕远公司的关系更为密切。在此情况下，裕远公司又出现如下异常情形：中基公司于2012年7月18日以交付银行承兑汇票方式向裕远公司支付货款，但裕远公司并未按约在收到货款后的30日内交付货物，裕远公司于2012年8月21日、8月24日向中基公司退款共计3000000元，中基公司在2012年8月28日向中联钢公司出具的货款结算中将该款予以扣除，中联钢公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第904号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连中联钢能源有限公司。法定代表人：陈大勇。委托代理人：严宁荣，国浩律师（宁波）事务所律师。委托代理人：张勤，国浩律师（宁波）事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中基宁波集团股份有限公司。法定代表人：周巨乐。委托代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务……