股权转让纠纷 （2015）渝一中法民终字第03296号

周文中与郑伯富、郑伯华、贺盛勇于2014年11月1日签订的《退股协议书》是双方的真实意思表示。未违背法律的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。郑伯富、郑伯华、贺盛勇辩称未及时支付转让款，是因周文中未出具收条，不构成违约。因双方在合同中未明确约定，周文中应先出具收条，故郑伯富、郑伯华、贺盛勇作为支付价款方，理应按约定期限先行支付价款，故郑伯富、郑伯华、贺盛勇的辩称理由不成立。而郑伯富、郑伯华、贺盛勇未按约定期限支付剩余转让款10万元，已构成违约，故周文中诉请郑伯富、郑伯华、贺盛勇支付违约金的理由成立。但从合同的约定条款“1、如2014年12月20日前未付清，甲方承担违约金3万元；2、以20万元为本金按人民银行同期贷款利率4倍从2014年11月1日起计算至给付之日”看，是因应支付价款方不能按约定期限支付价款，而需承担的逾期付款违约责任。周文中也未举示相应证据证明，除郑伯富、郑伯华、贺盛勇逾期付款违约责任以外的其他损失。按照法律规定，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少。诉讼中，郑伯富、郑伯华、贺盛勇请求

周文中与郑伯富、郑伯华、贺盛勇于2014年11月1日签订的《退股协议书》是双方的真实意思表示。未违背法律的禁止性规定，对双方当事人具有约束力。郑伯富、郑伯华、贺盛勇辩称未及时支付转让款，是因周文中未出具收条，不构成违约。因双方在合同中未明确约定，周文中应先出具收条，故郑伯富、郑伯华、贺盛勇作为支付价款方，理应按约定期限先行支付价款，故郑伯富、郑伯华、贺盛勇的辩称理由不成立。而郑伯富、郑伯华、贺盛勇未按约定期限支付剩余转让款10万元，已构成违约，故周文中诉请郑伯富、郑伯华、贺盛勇支付违约金的理由成立。但从合同的约定条款“1、如2014年12月20日前未付清，甲方承担违约金3万元；2、以20万元为

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03296号上诉人（原审原告）周文中。委托代理人代霖，重庆渝津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑伯富。被上诉人（原审被告）郑伯华。被上诉人（原审被告）贺盛勇。上诉人周文中因与被上诉人郑伯富、郑伯华、贺盛勇股权转让纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2015年3月24日作出（2015）璧法民初字第00552号民事判决，向本院提出……