（2015）浙杭辖终字第1575号

网商公司与杨雪签订的合同，虽封面名称为“招商合同书”，但该合同的标题为“场地租赁合同”，合同内容也是对房屋租赁关系的约定，杨雪提起本案诉讼选择的案由也是房屋租赁合同纠纷，因此原审法院认定本案为房屋租赁合同纠纷并无不当。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。本案租赁房屋所在地为杭州市下城区石桥路×号，在原审法院辖区范围内。原审法院作为不动产所在地法院对本案行使管辖权，并无不当。网商公司主张由约定管辖的杭州市滨江区人民法院管辖的上诉理由，与上述司法解释规定不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长　　余文玲审判员　　张一文审判员　　盛　峰二〇一五年十一月十八日书记员　　赵　勤

网商公司与杨雪签订的合同，虽封面名称为“招商合同书”，但该合同的标题为“场地租赁合同”，合同内容也是对房屋租赁关系的约定，杨雪提起本案诉讼选择的案由也是房屋租赁合同纠纷，因此原审法院认定本案为房屋租赁合同纠纷并无不当。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。本案租赁房屋所在地为杭州市下城区石桥路×号，在原审法院辖区范围内。原审法院作为不动产所在地法院对本案行使管辖权，并无不当。网商公司主张由约定管辖的杭州市滨江区人民法院管辖的上诉理由，与上述司法解释规定不符。综上，依据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1575号上诉人（原审被告）：杭州网商贸易有限公司。法定代表人：董西强。被上诉人（原审原告）：杨雪。上诉人杭州网商贸易有限公司（以下简称网商公司）因与被上诉人杨雪房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第1514-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案案由虽为房屋租赁合同纠纷，但从双方签订的合同内容来看，上……