民间借贷纠纷 （2015）浙衢辖终字第46号

借条系上诉人单方出具，不能作为书面协议选择争议管辖法院的依据，该理由不正确。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至衢江区人民法院审理。本院认为，借条作为债权人主张的债权凭证，其也是借款合同内容之一，由债务人出具给债权人，借条中的内容包括纠纷处理方式对双方均应具有约束力。一审法院关于借条系债务人单方出具而不能作为双方选择管辖依据的观点有失偏颇，应予纠正。同时，当事人协议选择管辖法院的范围应限于与争议有实际联系的地点的法院，反之，则管辖协议无效。本案双方当事人虽在借条中约定出“由衢江区人民法院管辖”，但衢江区并非双方住所地、合同签订地、合同履行地，也与本案纠纷无任何实际联系。因此，双方关于纠纷由衢江区人民法院管辖的约定无效。柯城区人民法院作为被告住所地及合同履行地对本案具有管辖权。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　舒伟霞代理审判员　　范志毅代理审判员　　曾　柳二〇一五年八月六日书　记　员　　龚　倩 来源：百度“马 克 数据网”

借条系上诉人单方出具，不能作为书面协议选择争议管辖法院的依据，该理由不正确。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至衢江区人民法院审理。本院认为，借条作为债权人主张的债权凭证，其也是借款合同内容之一，由债务人出具给债权人，借条中的内容包括纠纷处理方式对双方均应具有约束力。一审法院关于借条系债务人单方出具而不能作为双方选择管辖依据的观点有失偏颇，应予纠正。同时，当事人协议选择管辖法院的范围应限于与争议有实际联系的地点的法院，反之，则管辖协议无效。本案双方当事人虽在借条中约定出“由衢江区人民法院管辖”，但衢江区并非双方住所地、合同签订地、合同履行地，也与本案纠纷无任何实际联系。因此，双方关于纠纷由衢江

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢辖终字第46号上诉人（原审被告）：衢州市丰通贸易有限公司。法定代表人：叶建清。被上诉人（原审原告）：邝秀淼。上诉人衢州市丰通贸易有限公司为与被上诉人邝秀淼民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花商初字第342号民事裁定，向本院提起上诉。衢州市丰通贸易有限公司上诉称：涉案借条明确约定纠纷由衢江区人民法院管辖。一审法院……