借款合同纠纷 （2021）豫03民终333号

本案案由为借款合同，借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据合同相对性原则，原告不是本案合同的当事人，不具备原告主体资格，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回虢甲公司的起诉。本院认为，虢甲公司上诉主张其是本案适格原告，本案应予审理。翼龙贷公司及关联公司已被认定为职业放贷人，其与借款人所签订的合同应为无效合同。本案北京同城翼龙网络科技有限公司作为翼龙贷公司的关联公司，二审中，虢甲公司认可其收购北京同城翼龙网络科技有限公司洛阳地区债权300多笔，债权转让时，虢甲公司没有支付相应对价，北京同城翼龙网络科技有限公司将无效合同进行转让的行为涉嫌逃避监管，一审法院对本案裁定驳回起诉并无不当。综上，虢甲公司的上诉请求不能成立。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员　　董艳二〇二一年二月九日法官助理陈兴治书记员金明扬

本案案由为借款合同，借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据合同相对性原则，原告不是本案合同的当事人，不具备原告主体资格，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回虢甲公司的起诉。本院认为，虢甲公司上诉主张其是本案适格原告，本案应予审理。翼龙贷公司及关联公司已被认定为职业放贷人，其与借款人所签订的合同应为无效合同。本案北京同城翼龙网络科技有限公司作为翼龙贷公司的关联公司，二审中，虢甲公司认可其收购北京同城翼龙网络科技有限公司洛阳地区债权300多笔，债权转

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终333号上诉人（原审原告）：河南虢甲网络科技有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家****1005。法定代表人：毋邦朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新宽，男，汉族，1964年1月1日出生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告……