买卖合同纠纷 （2020）粤01民终19758号

要追加被告，也应一同依法追加因帮陈笑英代付货款而出具支票和《承诺函》的泰昌公司花都分公司参与本案。本案在追加程序上存在明显错误。1.华逸商店、李燕玲在向花都区人民法院起诉时，仅列陈笑英作为被告主张支付货款。可见，在华逸商店、李燕玲看来，陈笑英是案涉货物的采购方，泰昌公司及泰昌公司花都分公司根本就不是买卖合同中的一方当事人。2.一审法院在买卖合同纠纷案件中，在华逸商店、李燕玲没有申请追加泰昌公司参与本案的情况下，混淆了买卖合同法律关系和票据法律关系的区别，越俎代庖，主动依职权追加泰昌公司作为被告，明显法律依据不足，适用法律错误。3.换而言之，即使一审法院认为要追加出具支票和《承诺函》的当事人参与本案，也应一同依法追加代陈笑英偿还个人债务而出具支票和《承诺函》的泰昌公司花都分公司参与本案。泰昌公司花都分公司不具有法人资格，但不影响其作为诉讼主体参与案件，程序上存在明显错误。综上所述，本案事实争议极大，一审法院在事实认定、法律适用和追加程序上存在严重错误，应依法予以改判或者发回重审。 华逸商店、李燕玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理合法，请求依法驳回泰昌公司的上诉请求，

要追加被告，也应一同依法追加因帮陈笑英代付货款而出具支票和《承诺函》的泰昌公司花都分公司参与本案。本案在追加程序上存在明显错误。1.华逸商店、李燕玲在向花都区人民法院起诉时，仅列陈笑英作为被告主张支付货款。可见，在华逸商店、李燕玲看来，陈笑英是案涉货物的采购方，泰昌公司及泰昌公司花都分公司根本就不是买卖合同中的一方当事人。2.一审法院在买卖合同纠纷案件中，在华逸商店、李燕玲没有申请追加泰昌公司参与本案的情况下，混淆了买卖合同法律关系和票据法律关系的区别，越俎代庖，主动依职权追加泰昌公司作为被告，明显法律依据不足，适用法律错误。3.换而言之，即使一审法院认为要追加出具支票和《承诺函》的当事人参与

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终19758号 上诉人（原审被告）：广州市泰昌消防工程有限公司，住所地:广州市海珠区滨江东路**203商铺。 法定代表人：李德品。 委托诉讼代理人：林晓隆，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，广东广信君达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州市花都区花城华逸五金机电商店，，住所地:广州市花都区茶园里北路东一巷……