买卖合同纠纷 （2019）粤03民终19565号

本案的争议焦点是：一、原告提供的胶水是否存在质量问题；二、原告主张的货款金额具体应为多少，逾期付款违约金应为多少；三、被告李玮是否应承担连带责任。关于焦点一。两被告提交的证据尚不能足以证明原告提交的涉案胶水存在质量问题。首先，两被告认为原告应当提供日本原产的日本三键1555D型号胶水；但双方签订的《购销协议书》并未约定胶水的品牌及型号；证人李某2系浩元公司的员工，其也未证明原告与被告浩元公司已约定胶水的品牌与型号；其次，从被告浩元公司与触某公司之间的电子邮件仅能推导出被告浩元公司使用的胶水并非日本原产的日本三键1555D型号胶水，浩元公司交付的产品问题可能系因胶水存在质量瑕疵导致；再次，被告浩元公司在推测因原告提供的胶水存在质量问题导致浩元公司产品出现质量问题的情况下，并未委托第三方作出质量鉴定，也未提供证据证明在原告交付货物后对材料进行检验；此外，万某公司出具的《不良反馈》显示，浩元公司交付的产品存在四种不良现象，除触摸屏上下电路开胶，导致密封性差的现象可能与胶水质量瑕疵有关外，其他如触摸屏印刷字体或图标印刷不清晰；触摸屏触摸混乱，断点不良；外观不良，点超标等，均与胶水的质量无关。综

本案的争议焦点是：一、原告提供的胶水是否存在质量问题；二、原告主张的货款金额具体应为多少，逾期付款违约金应为多少；三、被告李玮是否应承担连带责任。关于焦点一。两被告提交的证据尚不能足以证明原告提交的涉案胶水存在质量问题。首先，两被告认为原告应当提供日本原产的日本三键1555D型号胶水；但双方签订的《购销协议书》并未约定胶水的品牌及型号；证人李某2系浩元公司的员工，其也未证明原告与被告浩元公司已约定胶水的品牌与型号；其次，从被告浩元公司与触某公司之间的电子邮件仅能推导出被告浩元公司使用的胶水并非日本原产的日本三键1555D型号胶水，浩元公司交付的产品问题可能系因胶水存在质量瑕疵导致；再次，被告浩

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19565号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市浩元光电有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：李玮，总经理。上诉人（原审被告）：李玮，男，汉族，1976年12月7日出生，住深圳市福田区。上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市莱源科技发展有限公司，住所地深圳市南山区。法……